Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8104/2021 от 22.06.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-8104/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-215/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вожаркина В.В. к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить для обеспечения прохода Вожаркина В.В. к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, в следующих координатах

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Вожаркина В.В. в пользу Барова А.В., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. величину единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 11099 рублей каждому.

Взыскать с Вожаркина В.В. в пользу Баровой Л.А. величину единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 22198 рублей.

Взыскать с Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 52800 рублей.

Встречные исковые требования Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. к Вожаркину В.В. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вожаркин В.В. обратился в суд с иском к Барову А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. об установлении сервитута, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, площадью 849 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый №, смежный с участком истца.

Указанные земельные участки образованы при разделе одного участка. Участок истца не имеет альтернативных путей подъезда. Истцу возможно реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком с использованием участка ответчика. По требованиям истца о предоставлении ему в пользование части участка для проезда автотранспорта к своему земельному участку от ответчиков ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просил суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, в целях обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в объеме 72 кв.м, в границах точек

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

на условиях платности с размером платы за установление сервитута в сумме 1493 рублей 63 коп. в год.

Баров А.В., Барова Л.А., Барова О.В., Горохова Н.В., Томак Т.В. обратились со встречным иском к Вожаркину В.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных требований указали, что Вожаркиным В.В. в газете «Из рук в руки» № (27) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о реализации двухэтажного дома с гаражом 4х8 м и погребом, а также земельного участка 15 соток в п. Мехзавод путем продажи за 200 млн. рублей или обмена на 3-х комнатную квартиру. Между Вожаркиным В.В. и Баровыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обмена, по которому последние передают свои права и обязанности найма четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передает в равнодолевую собственность Баровой Л.А., ФИО., Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску вступили во владение и пользование всем земельным участком, площадью 12778 кв.м, жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, как своими собственными на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок перешла супруге Баровой Л.А. В настоящее время истцы по встречному иску имеют право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №: Барова Л.А. в размере 1/3 доли, Барова О.В., Томак (добрачная фамилия Барова) Т.В., Баров А.В., Горохова (добрачная фамилия Барова) Н.В. по 1/6 доли у каждого.

С момента принятия от Вожаркина В.В. в свое владение и пользование жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке единого землепользования, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 1978 года и от 2008 года, истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, собственником которого зарегистрирован Вожаркин В.В. Истцы полагают, что приобрели право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

До 2019 года от Вожаркина В.В. требований возврата земельного участка, площадью 849 кв.м, либо устранения препятствий в его пользовании не поступало. Указанный земельный участок выбыл из обладания Вожаркина В.В. по его воле с момента совершения сделки мены. Самостоятельного доступа земельный участок не имеет, поскольку расположен за участком истцов по встречному иску, площадью 500 кв.м, с боковых сторон граничит со смежными земельными участками, с тыльной стороны находится овраг.

Просили суд признать за Баровой Л.А., Томак Т.В., Баровым А.В., Баровой О.В. и Гороховой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство по 1/6 доли Баровой О.В., Томак Т.В., Барову А.В., Гороховой Н.В. и 1/3 доли Баровой Л.А.;

право собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, прекратить, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключить;

взыскать с Вожаркина В.В. в пользу Томак Т.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 52000 рублей и за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 38000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баров А.В., Барова Л.А., Барова О.В., Горохова Н.В., Томак Т.В. просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Вожаркина В.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Вожаркина В.В. Чуркин М.Г. просил решение суда оставить без изменения. Барова О.В., Горохова Н.В., Томак Т.В. просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Вожаркину В.В. предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по <адрес>, площадью 778,1 кв.м., в пожизненное наследуемое владение, с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок на праве частной собственности, по адресу: <адрес> ????????????

По договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ Барова Л.А., ФИО., Барова Н.В., Барова Т.В., Баров А.В., Барова О.В. передали Вожаркину В.В. свои права и обязанности найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Вожаркин В.В. передал в равнодолевую собственность Баровой Л.А., ФИО, Баровой Н.В., Баровой Т.В., Барова А.В., Баровой О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора определен предмет сделки, принадлежащего на праве личной собственности Вожаркину В.В., в виде жилого дома, площадью 90,20 кв.м., с пристроем и подвалом, со службами и сооружениями на земельном участке, площадью 500 кв.м (право на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым №, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 90,2 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, мерою 970 кв.м. Согласно техническому паспорту № индивидуального жилого дома по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляла 1362,2 кв.м, в том числе незастроенная 1278,9 кв.м.

Земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, сведения уточнены по материалам межевания, подготовленным ООО «Фирма Апогейс» ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Томак Т.В., Баровой О.В., Барова А.В., Гороховой Н.В. по 1/6 доли у каждого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности Баровой Л.А. на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку площадью 849 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Представителем Вожаркина В.В. по доверенности Баровой Л.А. участок с кадастровым номером 63:01:0327011:851 поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 849 кв.м. по межевому плану, подготовленному ООО «Фирма Апогейс» ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Вожаркина В.В. зарегистрировано в ЕГРН записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что испрашиваемый истцами по встречному иску земельный участок был предоставлен Вожаркину В.В. в пожизненное наследуемое владение в 1996 году, участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, право собственности зарегистрировано в 2013 году, правообладатель несет бремя его содержания в виде оплаты налога.

Согласно плану землепользования по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору обмена) земельный участок был предоставлен двумя площадями в собственность и пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности не определена, вход на участок единый с <адрес>.

Анализируя представленные в материалы дела схематические планы земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что земельный участок представлял собою единое землепользование, на котором был расположен жилой дом и подсобное строение. Участок имел смежных землепользователей по боковым границам (участок № и участок №).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных способов обеспечения эксплуатации земельного участка, размера платы ограниченного пользования участка и размера причиненных убытков оборудованием прохода и проезда к участку.

Заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одним из вариантов образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по левой стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы по координатам точек 7,10,9,8, площадью 22 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 66594 рублей; вторым вариантом образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по земельному участку с кадастровым номером №, по координатам точек 16,20,19,18,17, площадью 29 кв.м., с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 87783 рублей; размер затрат на оборудование и организацию прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составит 8041.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили выводы экспертизы.

Указанное экспертное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку специалисты имеют соответствующие квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследованием земельных участков.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Вожаркина В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, подлежит удовлетворению. При этом судом установлено, что организация прохода по варианту, предложенному экспертами, не будет существенно обременительна для собственников участка, поскольку не затрагиваются существующие постройки, не преграждается вход в дом.

Вопрос о плате за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, судом разрешен с учетом положений п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В., суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права собственности Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. на спорный земельный участок являются несостоятельными, по существу сводятся к изложению их правовой позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Между тем, наличие указанной совокупности обязательных условий из обстоятельств данного спора не усматривается.

Право собственности Вожаркина В.В. на спорный земельный участок возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, соответственно, у ответчиков по первоначальному иску отсутствовал признак длительности владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности до 2013 года, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления сервитута ввиду того, что Вожаркин В.В. спорным земельным участком не владеет, являются несостоятельными, поскольку право собственности Вожаркина В.В. зарегистрировано в ЕГРН, а о намерении использовать земельный участок свидетельствует сам факт настоящего спора. При этом судом также установлено, что истец не имеет возможности получить доступ к своему земельному участку, кроме как через земельный участок ответчиков, поскольку указанные земельные участки образованы при разделе одного участка.

Определяя испрашиваемый истцом порядок установления сервитута, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 1, поскольку он является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельному участку Вожаркина В.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барова А.В., Баровой Л.А., Баровой О.В., Гороховой Н.В., Томак Т.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи