Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-2297/2022;) от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца Кертанова В.Р., представителя ответчика Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по исковому заявлению военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона к Сисенову Н.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Сисенову Н.З., Сисеновой Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка использования земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 752 467 131,0 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2017 года №. В границах указанного земельного участка Сисенов Н.З. самовольно занял земельный участок площадью 110 000,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и использует его для выращивания скота. Из сообщения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от 11 сентября 2019 года № следует, что разрешение на пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 110 000,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> гражданину Сисенову Н.З. не выдавалось, договор аренды с ним не заключался. В ходе выездной проверки, проведенной в период с 08 июля 2019 года по 09 июля 2019 года специалистами ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконно используется в личных целях гражданином Сисеновым Н.З., без правоустанавливающих документов (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от 13 апреля 2020 года № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Сисенова Н.З., прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, часть земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Использование ответчиком данного земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок является федеральной собственностью и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчика Сисенова Н.З. освободить часть земельного участка общей площадью 6 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, от ведения личного подсобного хозяйства путем запрета содержания на нем овец, крупного рогатого скота и других домашних животных.

02 апреля 2021 года по указанным требованиям Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года заочное решение суда от 02 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Кертанов В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Сисенов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Сисенова Н.З.- адвокат Васильева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что у ответчиков имеется право собственности на объект недвижимости – дом животновода, зарегистрированное в установленном порядке.

Ответчица Сисенова Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица СПК «Владимировский» Гребенев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления решение просит вынести исходя из требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 752 467 131,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 17 апреля 2017 года сделана запись регистрации №, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2017 года (запись о регистрации №), и выпиской из ЕГРН от 14 июня 2019 года.

Указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - для специального назначения (л.д. 108-110).

Согласно акту фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 10 августа 2020 года, составленного специалистами ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположена животноводческая точка Сисенова Н.З., используемая для выпаса скота, общая площадь земельного участка, занимаемая домами, строениями, загонами для скота, оборудованными местами для водопоя скота огражденными участками земля для хранения сена составляет 11 га без учета используемых земель под выпас скота (л.д. 65-100).

В ходе проверки 25 декабря 2020 года, проведенной заместителем военного прокурора 37 военной прокуратуры Кертановым В.Р., установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается ЛПХ Сисенова Н.З. по адресу: <адрес> Площадь занимаемого Сисеновым Н.З. земельного участка составляет 110 000 кв.м. Данный земельный участок используется Сисеновым Н.З. под содержание и откормку скота. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.

В ходе осмотра земельного участка установлены объекты, которые используются ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности: жилое здание площадью 216 кв.м., строение № 1 для хозяйственных нужд площадью 90 кв.м., строение для содержания домашней птицы площадью 23 кв.м., загон № 2 для скота площадью 550 кв.м., загон для скота площадью 750 кв.м. и 800 кв.м., две кошары для скота площадью 1 200 кв.м., кошара для скота площадью 250 кв.м., что подтверждается фотофиксацией (л.д. 15-19).

Сисенов Н.З. самовольно занял земельный участок площадью 110 000, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и использует его для выращивания скота.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от 13 апреля 2020 года № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Сисенова Н.З., прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости часть земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 января 2001 года по 12 апреля 2020 года не имеется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статьи 88 Земельного кодекса РСФСР, землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявленные требования были уточнены, а именно, в ходе осмотра земельного участка установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются строения и сооружения, обладающие признаками неправомерно использования земли: строение 1 для содержания птицы площадью 23 кв.м., загон 2 для скота площадью 550 кв.м., загон 2 для скота площадью 500 кв.м., загон 3 для скота площадью 320 кв.м., кошара для скота площадью 300 кв.м., два деревянных навеса площадью 120 и 70 кв.м., загон 4 и 5 для скота площадью 750 и 800 кв.м., две кошары для скота площадью 1 200 кв.м., кошара для скота площадью 250 кв.м., площадка для строения сена площадью 1 700 кв.м., общей площадью 6 595 кв.м.

Вместе с тем, правоустанавливающих документов, подтверждающих основания и законность владения Сисеновым Н.З. спорным земельным участком или его частью не представлено.

Из представленных материалов следует, что земельный участок для специального назначения, занимаемый ответчиком под личное подсобное хозяйство, для разведения скота, не предоставлялся ему правообладателем ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в аренду, в безвозмездное пользование или на других законных основаниях.

Давая объяснения в ходе проверки, Сисенов Н.З. не оспаривал факт нахождения его личного подсобного хозяйства в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта на дом животновода, расположенного по адресу: <адрес> с 21 сентября 2007 года собственником являлся СПК «Владимировский».

Согласно договору аренды чабанской точки «Мочаги» от 01 ноября 2016 года, заключенного между СПК «Владимировский» и Сисеновым Н.З., последний принял в аренду здание дома животновода площадью 175,6 кв.м. и здание кошары (тепляк) площадью 1 044, 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, срок аренды с 01 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года (л.д. 48-49).

Данный договор аренды продлевался СПК «Владимировский» и Сисеновым Н.З. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Дом животновода приобретен в собственности Сисеновой Л. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Владимировский» (л.д. 50-51).

Сторонами не оспаривалось нахождение объектов недвижимости ответчиков на землях Министерства Обороны РФ. Доказательств иному ответчиками не представлено, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не назначалось.

Оспариваемая деятельность на указанном земельном участке ведется ответчиком Сисеновым Н.З.

При вынесении решения суд учитывает, что земельный участок, используемый Сисеновым Н.З., для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на землях, являющихся собственностью Российской Федерации и по целевому назначению относящийся к землям обороны, находится в функциональной зоне специального назначения, занятой военными объектами.

Таким образом, оснований для использования спорного земельного участка не имеется, требования истца носят обоснованный характер, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как прокурором предъявлены требования к ответчику неимущественного характера в интересах Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона к Сисенову Н.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Сисенова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, освободить часть земельного участка общей площадью 6 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, от ведения личного подсобного хозяйства путем запрета содержания на нем овец, крупного рогатого скота и других домашних животных.

Взыскать с Сисенова Н.З. в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья         Шалекешов А.Х.