Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 07.04.2023

Копия.

Дело № 12-16/2023 г.

26МS0006-01-2023-000274-47

РЕШЕНИЕ

с. Дивное                                                                                             16 мая 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием заявителя жалобы Коротыча М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротыч М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Коротыч М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в 11 часа 38 минуты, Коротыч М.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № по <адрес>.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано Коротыч М.М.

В поданной жалобе Коротыч М.М., считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем отсутствуют признаки состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Заявитель жалобы Коротыч М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что, действительно <дата>, примерно в 11 часов он управлял принадлежащим ему транспортным средством «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>. Подъехав ко двору, принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел подъехавший следом за ним служебный автомобиль ГИБДД. Не ожидая увидеть около своего двора служебный автомобиль ГИБДД и сотрудников ГИБДД, он, от волнения, прошел в помещение хозяйственной постройки, и по предписанию врача, для того, что бы успокоиться, употребил спиртовую настойку из лекарственных трав. В дальнейшем, по требованию сотрудников полиции он вышел на улицу, предъявил документы на транспортное средство и право управления транспортным средством. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский», допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что <дата>, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3, находился на маршруте патрулирования, в <адрес>, когда, водитель проезжавшего мимо них транспортного средства «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак У987УК/26, не выполнил требования об остановке, в связи с чем, они стали преследовать автомобиль, включив проблесковые маячки. Транспортное средство остановилось, возле одного из домовладений по <адрес>, а водитель, как позднее было установлено, Коротыч М.М., забежал во двор. Он, свидетель последовал за ним, и догнал Коротыча М.М. уже на территории соседнего двора. Для выяснения обстоятельств невыполнения законного требования об остановке транспортного средства, Коротыч М.М. был приглашен в служебный автомобиль. В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

При попытке скрыться во дворе домовладения, Коротыч М.М. все время находился в его поле зрения, ни в какие помещения он не входил, напитков, лекарств, не употреблял, события длились не более одной минуты.

Изучив доводы жалобы, выслушав Коротыча М.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, считаю жалобу Коротыч М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, пояснений Коротыч М.М. и свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, в 11 часа 38 минуты, Коротыч М.М. при управлении транспортным средством «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский» ФИО3, Коротыч М.М. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, после проведения которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,38 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства совершения Коротыч М.М. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Коротыч М.М., протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), согласно которому Коротыч М.М. был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом серии <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/ (л.д. 6); протоколом серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в соответствии с которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коротыч М.М. направлен в медицинское учреждение; актом ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 7), согласно которого у Коротыч М.М. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,38 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 9) о задержании транспортного средства VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак №; видеозаписью события административного правонарушения от <дата> (л.д. 32), показаниями свидетелей ФИО4, допрошенного мировым судьей, и ФИО2, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности Коротыч М.М.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Коротыч М.М. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы Коротыч М.М. о том, что он, после остановки транспортного средства, по назначению врача принял спиртовую лекарственную настойку, не находясь за управлением транспортным средством, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанциях документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, а так же видеозаписью, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении Коротыч М.М. наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░