Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9220/2022 от 29.08.2022

Судья Сизова С.К.

                     Апел. гр./дело: 33 - 9220/2022

Номер дела суда первой инстанции 2а-1884/22

                 Апелляционное определение

    г. Самара 20 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2022г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Павленко А.А. о признании незаконными действий судебных приставов -исполнителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко А.А. денежные средства в размере 2 152,93 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Павленко А.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения ответчика Султановой Е.Н.(судебного пристав-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ) против доводов жалобы истца,

возражения Дудоровой Л.А. (представителя ФССП России, представителя УФССП России по Самарской области) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко А.А. первоначально обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с административным исковым заявлением об обжаловании незаконных действий судебного пристав-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Султановой Е.Н., снятии ареста с банковских счетов, возмещении материального и морального ущерба, ссылаясь на следующее.

Решением Когалымского городского суда, с неё (с Павленко А.А.) и её сына Фрунза С.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалым взыскана задолженность в сумме 322432 рубля 65 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

От взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалым - в адрес ОСП Кировского района ФССП г.Самары был направлен(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно с Павленко А.А. и ее сына Фрунза С.Н. задолженности в сумме 322 432 рубля 65 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение о предоставлении должникам отсрочки выплаты сроком на три года - а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Кировского района ФССП г.Самары, получив исполнительный лист, возбудил исполнительное производство №. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и арест всех счетов Павленко ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при получении пенсии, истец обнаружила, что с нее удержано 50% от пенсии. Также были арестованы все счета в Сбербанке.

Истец выяснила, что удержание произведено на основании постановлений ОСП Кировского района ФССП г.Самары, который не информировал истца и никаких сообщений ей не присылал, истец не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец лично обратилась к руководству ОСП Кировского района ФССП г.Самары, представив все платежные поручения по оплате.

Истцом тогда также была представлена копия определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения.

Через 10 дней истцу были возвращены 50% от удержанной пенсии, сняты аресты со счетов, были приняты постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Этим постановлением установили, что в ходе совершения исполнительских действий установлено: «мировое соглашение».

В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство необоснованно не было прекращено основании определения об утверждении мирового соглашения.

По мнению истца, либо по халатности, либо по умыслу ОСП Кировского района г.Самары, было утеряно определение об утверждении мирового соглашения.

В исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, должники в установленный в определении (по ДД.ММ.ГГГГ.) производили ежемесячные платежи по графику рассрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена последняя выплата во исполнение мирового соглашения.

Исполнительное производство было прекращено судебным приставом лишь после подачи настоящего иска в суд.

Необходимо изменить постановление судебного пристава, поскольку следует окончить исполнительное производство, а не прекращать, учитывая, что судебные приставы могут вновь возобновить исполнительное производство

Однако тогда в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не было прекращено исполнительное производство в связи с утверждениям мирового соглашения.

Истцу причинен ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец получила сообщение по мобильному телефону о том, что счет дебетовой карты ВТБ арестован и с карты списана сумма 115,04 руб. В данном банке истец имеет кредитную карту, и стало известно, что она тоже заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ. - дата погашения задолженности по кредитной карте, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла на кварту 42 050 руб. для погашения задолженности. Поскольку был наложен арест на карту, то банк указанную сумму не смог засчитать, и поэтому за каждый день просрочки взимается определенный процент от суммы задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Султановой допущено грубое нарушение.

Также судебным приставом-исполнителем Султановой вынесено постановление о взыскании с Павленко исполнительского сбора в сумме 22570,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалым направил письмо судебному приставам-исполнителям о том, что задолженность по договору купли-продажи и исполнительному листу погашена в полном объеме. А также письмо о возврате исполнительного листа. Действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района, истцу Павленко нанесен не только материальный, но и моральный ущерб.

Судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары злоупотребляют своим служебным положением и нарушают законы, ущемляя права граждан.

Истец первоначально просила суд:

1) прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. вновь возбужденное судебным приставом-исполнителем Султановой Е.Н.

2) Считать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебный пристав-исполнитель Султанова Е.Н. наложила арест на счета Павленко в банке ВТБ.

3)Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Султановой Е.Н. и принять по отношению к ней строгие меры наказания.     

4) Обязать Отдел судебных приставов Кировского р-на ФССП г.Самары оперативное снятие ареста со всех счетов истца.

5)Обязать ОСП Кировского р-на ФССП г.Самары вернуть денежные средства в размере 115 руб. 04 коп., взысканные с дебитовой карты банка ВТБ.

6)Обязать вернуть денежные средства банку ВТБ, начисленные штрафы, пени и проценты за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте Павленко банка ВТБ (сумма процентов будет предоставлена только после снятия ареста).

7)Обязать ОСП Кировского р-на ФССП г.Самары все документы по исполнительному производству (Постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист Когалымского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.) отправить в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма: <адрес>,

8)Взыскать с ОСП Кировского р-на ФССП г.Самары в пользу Павленко А.А. возмещение материального и морального ущерба в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, СПИ ОСП Кировского района г.Самары Султанова Е.Н., Сидорова Н.В., Абдуллаев Ф.Я. Оглы, Анпилогова А.В., Дворник И.С., Дербилова Е.И., Морозова А.Е., Лукьянова В.С., Караева Ю.А., Казакова Ю.М., Начальник ОСП Кировского района г.Самары, ССП ОСП Кировского района г.Самары, ФССП России.

Судом первой инстанции, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация г.Когалым, ПАО Банк «ВТБ».

Истец ( с учетом неоднократных уточнений) просила суд:

1) Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

2)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары отменить постановление о взыскании с Павленко А.А. исполнительного сбора по ИП в сумме 22 570,29 руб.

3)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары снять арест с 1\2 доли квартиры в <адрес> и предоставить в ЕГРН постановление о снятии ограничений на регистрационные действия.

4)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары перечислить на счет № денежные средства в сумме 2111,33 руб., начисленные проценты и денежные средства в сумме 41,60 руб., начисленный штраф, из-за ареста кредитной карты ВТБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

5)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары снять запрет на выезд за границу.

6) Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары все документы по исполнительному производству (постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист Когалымского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и др. постановления) отправить в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>,

7) Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Султановой Е.Н. и Абдуллаевой Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары и принять по отношению к ним строгие меры наказания за нарушения законов РФ.

8)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары отправить все постановления об отмене мер на взыскание денежных средств, о прекращении исполнительного производства, о снятии ареста с квартиры, об отмене исполнительного сбора по адресу административного истца: <адрес>.

9)Взыскать с ОСП Кировского района УФССП г.Самары в пользу административного истца возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями СПИ Султановой Е.Н. и Абдуллаевой Ф.Я.О. в размере 100 000 рублей.

Истец Павленко А.А. в суде первой инстанции в судебном заседании поддержала требования и просила суд:

1) Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары перечислить на счет № денежные средства в сумме 2111,33 руб., начисленные проценты и денежные средства в сумме 41,60 руб., начисленный штраф, из-за ареста кредитной карты ВТБ в период с ДД.ММ.ГГГГ

3)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары снять запрет на выезд за границу, наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

4)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары все документы по исполнительному производству (постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист Когалымского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и др. постановления) отправить в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>,

5) Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Султановой Е.Н. и Абдуллаевой Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары и принять по отношению к ним строгие меры наказания за нарушения законов РФ.

6)Обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары отправить все постановления об отмене мер на взыскание денежных средств, о прекращении исполнительного производства, о снятии ареста с квартиры, об отмене исполнительного сбора по адресу административного истца: <адрес> заказным письмом.

7) Взыскать с ОСП Кировского района УФССП г.Самары в пользу административного истца возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями СПИ Султановой Е.Н. и Абдуллаевой Ф.Я.О. в размере 100 000 рублей.

В суде первой инстанции в судебном заседании истец - требование об отмене мер по взысканию исполнительского сбора в сумме 22 570,29 руб., о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене мер по снятию ограничений на регистрационные действия 1\2 доли квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> - не поддерживала в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями были предоставлены постановления об отмене мер на эти (требования) взыскания.

Представитель ответчика ФССП, УФССП России по Самарской области Дудурова Л.А. - уточненные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать

Ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Султанова Е.Н. - в письменном отзыве просила в удовлетворении требований Павленко А.А. отказать. Все меры принудительного исполнения в отношении Павленко А.А. отменены, исполнительное производство прекращено.

Ответчики - Сидорова Н.В., Абдуллаев Ф.Я. Оглы, Анпилогова А.В., Дворник И.С., Дербилова Е.И., Морозова А.Е., Лукьянова В.С., Караева Ю.А., Казакова Ю.М. (ею представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), Начальник ОСП Кировского района г.Самары, ССП ОСП Кировского района г.Самары - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд первой инстанции не поступало.

Заинтересованное лицо - ПАО Банк ВТБ в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель администрации г.Когалым (взыскатель) в письменном отзыве утверждал, что претензий к Павленко А.А. и Фрунза С.Н. не имеют, просил принять решение на усмотрении суда (л.д.60-61 том 1); в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Павленко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе:

    -признать недействительным и аннулировать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

    - окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и оформить постановление с указанием фактического исполнения требований исполнительного документа, в силу ст.47 ч.1 п.1 и п.2 ФЫЗ № 229 от 02.10.2017г.,

-взыскать с ОСП Кировского района УФССП г.Самары в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов- исполнителей Султановой Е.Н. и Абдуллаевой Ф.Я.О. в размере 100 000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ., с истца Павленко А.А. и её сына Фрунза С.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалым взыскана задолженность в сумме 322432 рубля 65 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалым - в адрес ОСП Кировского района ФССП г.Самары направлен(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно с Павленко А.А. и ее сына Фрунза С.Н. задолженности в сумме 322 432 рубля 65 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Сидоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Когалымским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Павленко А.А. задолженности в размере 322 432,65 руб. в пользу Администрации г.Когалым (л.д.18-19,20-22,145-146 том1; л.д.51-52, 152-153 том 2).

Материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП исследованы судом первой инстанции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес истца Павленко А.А. по адресу: <адрес> простой корреспонденций, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в налоговый орган о счетах должника физического лица и пенсионный фонд с целью получения сведений о заработной плате или дохода, на которые начисляются страховые взносы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Дворник И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.23-24 том1;л.д.101-102 том2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», филиал банка ГПБ (АО) «Поволжский», «Газпромбанк» (АО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Почта Банк» (л.д.103-104,105-106,107-108,109-110,111-112 том2).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Павленко А.А. на имя И.о.начальника Кировского ОСП УФССП России по Самарской области направлено обращение с приложением (в т.ч. копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.). Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключено мировое соглашение с графиком платежей. Предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение утверждено Когалымским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение истца Павленко А.А. зарегистрировано в ОСП Кировского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26,68 том 1).

По утверждениям истца, либо по халатности, либо по умыслу ОСП Кировского района г.Самары, было утеряно определение об утверждении мирового соглашения.

Однако материалы дела не содержат сведенной о передаче судебным приставам-исполнителям Султановой Е.Н. и Абдуллаевой Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары заявления истца с приложением определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно вступившему в законную силу определению Когалымского городского суда от 31.05.2019г., между Администрацией г.Когалыма и должником Фрунза С.Н. заключено мировое соглашение о выплате задолженности, согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-31,32-33,34 том1).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Абдуллаевым Ф.Я.О. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Указано, что в ходе исполнительных действий установлено: «мировое соглашение» (л.д.36 том1). А также вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на ДС Павленко А.А. (л.д.37-38 том1).

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалым, отсутствует задолженность должников Павленко А.А., Фрунза С.Н. по договору купли-продажи квартиры в размере 322 432,65 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - в связи с полным погашением (л.д.40,42,62 том 1).

Стороной истца предоставлен график рассрочки и платежные документы о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Когалымского городского суда от 31.05.2019г. (л.д.84,85-114 том1).

Согласно сводке исполнительного производства №-ИП следует, что судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района УФССП г.Самары выносили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направлены запросы в банк и иные кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.116-118,119-133 том1; л.д.130-134,137-149 том 2).

Сторона ответчиков оспаривает, судебными приставами исполнителями выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Истец не отрицает, что из-за действий судебных приставы-исполнители ей не был ограничен выезд из Российской Федерации.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. сертификат ключа электронной подписи у судебного пристава-исполнителя Султановой Е.Н. отсутствовал (л.д. 195 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП г.Самары Султановой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.99-100 том 2).

По утверждениям судебного пристава-исполнителя Султановой Е.Н., ей по акту приема-передачи не было передано мировое соглашение, но после получения настоящего искового заявления, ею прекращено исполнительное производство в отношении истца; постановление о взыскании исполнительного производства также было вынесено до получения сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП г.Самары Султановой Е.Н. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства – ПАО «Поста Банк», филиал банка ГПБ (АО) «Поволжский», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал № Банк ВТБ (ПАО), скрин страницы почтовых отправлений (л.д.136 - 140 том 1; л.д. 76-79, 81,86-91,92-98 том 2).

21.02.2022г. вынесены постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП г.Самары Султановой Е.Н. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, скрин стриницы почтовых отправлений (л.д.141,142 том 1; л.д.80,82,83,84,85,90 том2).

21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП г.Самары Султановой Е.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения по адресу: ХМАО- Югра, <адрес> и подтверждение об отправлении должнику – скан страницы почтовых отправлений (л.д.143 том1; л.д.46-47,48 том2).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с должника 11 091,23 руб. Возвращено должнику 10 976,19 руб. Находится на депозитном счете 115,04 руб. (л.д.134-135 том 1; л.д.67-68 том 2).

В соответствии с постановлением от 21.02.2022г. судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП г.Самары Султановой Е.Н., денежные средства были распределены, постановлено возвратить Павленко А.А. 115,04 руб. (л.д.69-70 том 2).

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП г.Самары Абдуллаева Ф.Я.О. от 19.11.2019г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России постановлено вернуть Павленко А.А. денежные средства 10 976,19 руб. (л.д.71-72 том 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника Павленко А.А. взыскано 11091,23 руб., которые возвращены должнику Павленко А.А., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.150-151 том2).

По сведениям регистрирующего органа на помещение, находящееся в общей долевой собственности (по 1\2 доли каждый) Павленко А.А. и Фрунза С.Н., приобретенное по договору купли-продажи №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОСП Кировского района от 18.06.2020г. наложен запрет регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества; постановлением ОСП Кировского района от 19.06.2020г. наложен запрет регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества (л.д.128,129 том2).

21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Абдуллаевым Ф.Я.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Павленко А.А. в сумме 22570,29 руб. (л.д.59-60, 193-194 том2).

21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Абдуллаевым Ф.Я.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращены взыскания на доходы должника Павленко А.А. (л.д.73-74 том2).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Дербилова Е.И. на запрос суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. сообщено следующее:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное СПИ Сидоровой Н.В. - ей передано на исполнение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Дворник И.С.,

- ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство передано судебномуо приставу-исполнителю Абдуллаеву Ф.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- каких-либо документов о заключении мирового соглашения сторонами исполнительного производства, заявлений и ходатайств в ОСП Кировского района г.Самары - не поступало;

- процессуальных документов в указанный период ею в рамках указанного исполнительного производства не вносились.

Об указанных обстоятельствах, представлены акты приема-передачи исполнительных производств (л.д.36-39,40-43 том 2).

24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Султановой Е.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.49,135 том 2).

В материалы дела представлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения по адресу: <адрес>, вынесенное 21.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП г.Самары Султановой Е.Н., на котором истцом указано «получила ДД.ММ.ГГГГ. Павленко А.А.», проставлена подпись (л.д.50 том 2).

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Султановой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В материалах исполнительного производства имеется сводка (л.д.210-211,212-213 том2).

01.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Султановой Е.Н. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении помещения: по адресу: <адрес> (л.д.197-198 том2).

01.06.2022г. заместителем руководителя УФССП по Самарской области Корсуновым С.А. вынесено постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (л.д.199-200 том2).

02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М. вынесено постановление от 01.04.2022г о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении исполнительного сбора (л.д.201 том 2).

Суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению требования истца обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Султановой Е.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что следует признать недействительным и аннулировать постановление от 24.03.2022г. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и окончить данное исполнительное производство, оформив постановление с указанием фактического исполнения требований исполнительного документа, в силу ст.47 ч.1 п.1 и п.2 ФЫЗ № 229 от 02.10.2017г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неправильном истолковании норм закона.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства от 01.04.2022г. №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете на выезд за границу, в связи с чем, также не подлежали удовлетворению требования истца обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары снять запрет на выезд за границу, наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд обоснованно признал, что также не подлежат удовлетворению требования истца обязать судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары отправить все документы по исполнительному производству (постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист Когалымского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и др. постановления) в адрес взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалым: <адрес>, так как с данными требованиями взыскатель по исполнительному производству в суд не обращается. Кроме того, согласно всем представленным постановлениям, данные постановления направлены в Администрацию г.Когалыма (тип доставки ЕПГУ).

Так как все постановления по исполнительным производствам были направлены в адрес истца и получены, а действующим законодательством не предусмотрено направление всех постановлений посредством заказной корреспонденции, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании судебных приставов-исполнителей Султанову Е.Н. и Абдуллаева Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары отправить именно заказным письмом все постановления об отмене мер на взыскание денежных средств, о прекращении исполнительного производства, о снятии ареста с квартиры, об отмене исполнительного сбора по следующему адресу истца: <адрес>.

Требования истца признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Султановой Е.Н. и Абдуллаевой Ф.Я.О. ОСП Кировского района УФССП г.Самары и принять по отношению к ним строгие меры наказания за нарушения законов РФ, суд верно признал не подлежащими удовлетворению, так как данные судебные пристава-исполнители действовали в соответствии с требованиями законодательства, сведения о передаче им заявления с приложением определения суда об утверждении мирового соглашения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, при взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в общем размере 2 152,93 рубля (2 111,33 руб. + 41, 60 руб.), суд правильно исходил из того, что согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, что не было сделано в установленный законом трехдневный срок, в связи с чем, в результате исполнения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 152,93 рубля.

Так, из представленных сведений о состоянии счета на имя истца Павленко А.А., открытого в ПАО ВТБ, следует, что в результате принятия к исполнению банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, денежные средства, внесенные истцом в сумме 42 050 руб. в счет погашения кредитной задолженности, не были зачислены на расчетный счет, в связи с чем, Банком с истца взысканы штрафные санкции в сумме 41, 60 руб., проценты в сумме 2 111,33 руб. (которые не были бы взысканы с Павленко А.А., в случае своевременного погашения кредитной задолженности) (л.д.43-46,179-191,210-217 том 1; л.д.17-20,24-27,154-156 том 2).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, как не основанных на нормах закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц, истцу Павленко А.А. причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Следовательно, на ФССП России не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Павленко А.А. о необходимости в удовлетворения заявленных исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца Павленко А.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

    Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца Павленко А.А. не подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как они не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: