Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5208/2023 от 31.03.2023

Судья Еремина А.В. гр. дело № 33-5208/2023

(гр. дело № 2-154/2022) УИД: 63RS0017-01-2022-000099-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Киреева Р.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калягина Е.В. к Кирееву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киреева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калягина Е.В. задолженность по договору займа от 23.11.2021 года в размере 120 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Калягина Е.В. – Сергеевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калягин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирееву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года между Калягиным Е.В. и Киреевым Р.Н. была составлена расписка в простой письменной форме, в соответствии с которой истец Калягин Е.В. передал в долг Кирееву Р.Н. денежные средства в размере 120 000 руб. сроком до 29.11.2021 года. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Киреева Р.Н. в пользу истца Калягина Е.В. сумму займа по расписке в размере 120 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, вынести по делу новое решение и признать договор займа недействительным. Ссылается на то, что расписка была написана им в состоянии стресса, шока, алкогольного опьянения. Находясь в крайне не выгодных условиях он был вынужден написать расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец и воспользовался. Указанную истцом сумму он не получал, факт передачи денег не отражен в договоре. Также указал на то, что он на судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен судом надлежащим образом.

На апелляционную жалобу от представителя истца Сергеевой Е.Ю. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 названной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствии Киреева Р.Н. и в решении суд указал, что ответчик уведомлялся надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления по истечении срока хранения свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 80090370648564, согласно которому в адрес Киреева Р.Н. направлена судебная повестка (на дату судебного заседания, назначенного на 29.03.2022г.), и имеется отметка о том, что 21.03.2022 почтовое отправление возращено отправителю «по иным обстоятельствам» (л.д. 24).

Сведений о том, что судебная повестка, направленная в адрес Киреева Р.Н. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от действий ответчика, материалы дела не содержат и опровергается вышеуказанным отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Киреева Р.Н., материалы дела не содержат, решение суда от 29.03.2022г. постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Киреева Р.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 04.05.2023г. на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калягина Е.В. – Сергеева Е.Ю. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Киреев Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ШПИ 80091284160142 ответчиком получено судебное извещение – 19.05.2023 года, однако ответчик причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, при участии представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.11.2021 года между Калягиным Е.В. и Киреевым Р.Н. был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, согласно которой Киреев Р.Н. взял в долг у Калягина Е.В. денежные средства в сумме 120 000 руб., которую ответчик обязался возвратить до 29.11.2021 года.

Вышеуказанная расписка отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Судебной коллегия приходит к выводу о том, что расписка, представленная стороной истца, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, указанную в ней – 120 000 руб.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ему не передавались, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного района г. Самара Самарской области от 22.12.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-5-2/2021 и протокол об административном правонарушении 63 СР 032916 от 23.11.2021 года, в качестве обстоятельств, подтверждающих нахождения его в алкогольном опьянении и написании расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку совершение ответчиком 23.11.2021 года дорожно-транспортного происшествия и его отказ на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из вышеуказанных постановлений, не свидетельствует о том, что данная расписка написана ответчиком вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения.

При этом, стороной истца в материалы дела представлено отвечающее требованиям допустимости доказательство того, что Киреев Р.Н. получил денежные средства - расписка, из содержания которой следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Поскольку Киреев Р.Н. сумму займа Калягину Е.В. до 29.11.2021 года не возвратил, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, установив факт получения Киреевым Р.Н. денежных средств и отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы долга в установленный сторонами срок, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика Киреева Р.Н. в пользу Калягина Е.В. суммы долга в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 марта 2022 года – отменить.

Исковые требования Калягина Е.В. к Кирееву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Киреева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Калягина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23.11.2021 года в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: