Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 17.02.2022

Судья Ефремова Т.Е. № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д.,

с участием прокурора Суханова С.В.,

осужденного Гунякова В.А.,

защиты в лице адвоката Кузнецова И.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционным представлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кузнецова М.А., апелляционной жалобой осужденного Гунякова В.А. (с дополнением) на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Гуняков В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ], имеющий [ ... ] образование, [ ... ] иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда.

Гуняков В.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Срок наказания исчислен с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуняков В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление в отношении ООО [ ... ] совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 36 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кузнецов М.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, в части исчисления срока наказания, обращает внимание, что срок наказания Гунякову В.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Гунякову В.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы период его содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит обжалуемый приговор изменить, указав в резолютивной части обжалуемого приговора на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также произвести зачет в срок отбывания наказания время содержания Гунякова В.А. под стражей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Гуняков В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного закона.

Указывает, что по уголовному делу не проведена экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества, полагает, что стоимость похищенного имущества подлежит установлению на момент хищения, а не его первоначальная стоимость.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о его личности, а именно: состояние его здоровья, здоровья его близких, явку с повинной.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, в части исчисления срока наказания, указывает, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при постановлении приговора, судом в описательно-мотивировочной части не указана причина, по которой судом не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ

Просит обжалуемый приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Суханов С.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения. Просил обжалуемый приговор изменить в части начала исчисления срока отбывания наказания и зачесть зачет в срок отбывания наказания время содержания Гунякова В.А. под стражей.

Осужденный Гуняков В.А., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом [ ДД.ММ.ГГГГ ], об отложении судебного заседания извещен под протокол судебного заседания [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением) в полном объеме. Указал на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Гунякова В.А. – адвокат Кузнецов И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением) в полном объеме. Указал на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего [ ФИО 1 ] извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял.

Рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кузнецова М.А., апелляционную жалобу осужденного Гунякова В.А. (с дополнением), выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Гунякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Гунякова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого Гунякова В.А., представителя потерпевшего [ ФИО 1 ], свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, в том числе оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая наказание Гунякову В.А., применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что оснований для назначения Гунякову В.А. наказания без учета правил рецидива, не усматривается.

Более того, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда и на основании характера совершенного преступления, данных о личности Гунякова В.А., суд первой инстанции, не установил возможности для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора. Это означает, что ущерб как признак хищения всегда объективен, поэтому мнение потерпевшего о том, причинен ли ему изъятием имущества ущерб, на квалификацию хищения не влияет (но его мнение должно учитываться при установлении значительного ущерба как квалифицирующего признака).

Согласно акту об инвентаризации ООО [ ... ] на балансе организации имеется сотовый телефон [ ... ], стоимостью 10369,92 рублей, который был приобретен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Кроме того, сумма похищенного имущества оценена потерпевшей стороной с учетом износа изделия в сумме 6822 рубля, что подтверждается, в том числе информацией с интернет сайта, из которого усматривается, что вышеуказанная сумма, является средней стоимостью на рынке, бывшего в употреблении сотового телефона [ ... ] ([ ... ]

Таким образом, имущество было надлежащим образом оценено, и оснований сомневаться в этой оценке у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Гунякову В.А., в полной мере учел смягчающие обстоятельства: состояние здоровья Гунякова В.А., состояние здоровья его близких родственников, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначая осужденному Гунякову В.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении Гунякову В.А. наказания с применением положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности осужденного и иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции не признал их исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для их применения.

Более того, поскольку Гуняковым В.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Гунякову В.А. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при исчисления срока наказания Гунякова В.А., являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части исчисления срока наказания, назначенного осужденному Гунякову В.А.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии с вышеуказанным положением закона, усматривается, что после вступления приговора в законную силу начинается исчисление срока уже отбытия наказания.

Таким образом, по смыслу закона, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы, является день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Гунякову В.А. в срок лишения свободы период его содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кузнецова М.А. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного Гунякова В.А. (с дополнением) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ] [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., [ ░░.░░.░░░░ ] ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░