Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1101/2023 ~ М-798/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1101/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001013-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года              город Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                        Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания                     Могутиной Т.И.,

с участием истца ФИО8, представителя истцов – ФИО19

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, администрации МО г. Лакинск о признании права собственности на долю квартиры по приобретательной давности,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры по приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: <...>. В соответствии с данным договором собственниками квартиры являются: истцы, ФИО2 (мать), ФИО3 (муж ФИО2) по 1/4 доли каждому. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 зарегистрирован был с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире менее двух лет, потом мать и ФИО3 разошлись, из квартиры он уехал, однако брак не расторгали. ФИО3 признан умершим решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживают в жилом помещении более 15 лет, неоднократно делали ремонт в нем, оплачивают коммунальные услуги. Просят признать право собственности за истцами на ? долю квартиры, в 1/8 доле за каждым, расположенной по адресу: <...> порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «БТИ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена администрация МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, извещены надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Истец ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО8, ее представитель ФИО19 явились в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением; извещены надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что согласно ордеру, выданному ФИО14 исполнительным комитетом Лакинского городского совета депутатов трудящихся спорная квартира предоставлена ей на семью из трех человек: ФИО14, ФИО15, ФИО9

Между ФИО20 (ФИО21) В.Е. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Правообладателем ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> является ФИО12 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 на ? доли спорной квартиры являются истцы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером NN по адресу: <...>, собственниками являются ФИО9 (3/8 доли) и ФИО8 (3/8 доли). Иных прав собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано.

Судом установлено, что у ФИО12 имеется дочь – ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, в права наследства на долю в спорной квартире после признания отца умершим ДД.ММ.ГГГГ не вступала. ФИО16 состояла в браке с ФИО4, от брака имеется двое детей ФИО5 и ФИО1, которые в права наследства на спорную квартиру также не вступали. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что истцы проживают и пользуются всей спорной квартирой со своего рождения, оплачивают коммунальные услуги и неоднократно делали ремонт в квартире. Иных пользователей квартиры, кроме истцов не имеется. ФИО12 они не знают, видели один раз в 1992 году, потом супруги ФИО2 и ФИО17 разошлись.

Сама истец ФИО8 в судебном заседании поясняла, что она проживает в квартире с рождения, как и ее брат ФИО9 Сам ФИО12 состоял в браке с 1992 года и проживал с их матерью менее двух лет в квартире, затем они поругались и он ушел в 1993 году из дома, больше она его не видела, впоследствии узнала, что ФИО12 участвовал в приватизации данного жилого помещения.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что истцы пользуются открыто, добросовестно и непрерывно уже более 15 лет данной квартирой. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.

Ответчики, как наследники ФИО12 и ФИО16 не пользуются и никогда не пользовались указанным жилым помещением, бремя его содержания не несли.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля, третьих лиц.

Суд находит показания свидетеля достоверными, согласующимися с пояснениями истца, а также материалами дела.

Факт владения истцами указанной квартирой никем не оспаривается.

Выморочным данное имущество не признавалось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 и ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о признании права собственности за истцами на ? долю квартиры, в 1/8 доле за каждым, расположенную по адресу: <...> порядке приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2874 руб. каждым.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8, ФИО9, к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на долю квартиры по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО8 (паспорт NN), ФИО9 (паспорт NN) право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <...> по 1/8 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на ? долю на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <...> по 1/8 доле за ФИО8 (паспорт NN) и ФИО9 (паспорт NN).

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 10 ноября 2023 года.