Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2022 ~ М-2696/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-2995/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005588-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Саенко В.А.

представителя ответчика- адвоката Адамчик А.А.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Кривобокову Максиму Евгеньевичу, Фролову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и Фроловым С.С. заключен договор аренды от 16.05.2016 на земельный участок, по адресу ЕАО, <адрес>, площадью № кв.м.,, кадастровый №. Согласно договору от 13.05.2020 данный земельный участок передан в аренду Кривобокову М.Е. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 25.05.2020 по 31.08.2022 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 17 583 руб. 04 коп., из которой 16242руб. 10 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 1 340 руб. 94 коп. – пеня. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд: 1) Взыскать с Кривобокова М.Е. в пользу МКУ КУМИ мэрии города задолженность в размере 17 583 руб. 04 коп., из которой 16 242 руб. 10 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 1 340 руб. 94 коп. – пеня; 2)Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.05.2016 № 105267, с обязанием Кривобокова М.Е. передать МКУ КУМИ мэрии города по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью №.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в надлежащем санитарном состоянии.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Фролов С.С., в качестве третьего лица, Управление Росреестра по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А. доводы иска поддержала требования изменила. Просила суд: 1)Взыскать с ответчиков в пользу МКУ КУМИ мэрии города задолженность в размере 17 583 руб. 04 коп., из которой 16 242 руб. 10 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 1 340 руб. 94 коп. – пеня; 2) Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.05.2016 №, с обязанием ответчиков передать МКУ КУМИ мэрии города по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью № кв. м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в надлежащем санитарном состоянии.

Ответчик Кривобоков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Учитывая, что место жительства Кривобокова М.Е. не известно ему в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Кривобокова М.Е. - адвокат Адамчик А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ему неизвестна правовая позиция представляемого лица, в связи с этим он не может признавать требования.

В судебное заседание ответчик Фролов С.С. представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Фролов С.С. просил дело рассмотреть без его участия, взыскать задолженность с Кривобокова М.Е..

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела установлено, что между КУМИ мэрий горда и Фроловым С.С. заключен договор аренды от 16.05.2016 № на земельный участок, по адресу ЕАО, <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м..

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно представленных документов 13.05.2020 Фролов С.С. на основании договора уступки прав (цессии) произвел переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 16.05.2016 №105267 Кривобокову М.Е.

Положение п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющее арендатору земельного участка права на переуступку своих прав и обязанностей, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма права не является специальной к п. 7 ст. 448 ГК РФ, так как регулирует иную область арендных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав аренды земельного участка заключенный 13.05.2020 между ответчиками является ничтожным. Следовательно, истец не может требовать от Кривобокова М.Е. уплаты пени по условиям договора от 16.05.2016 Однако учитывая, что в спорный период Кривобоков М.Е. использовал спорный земельный участок, в силу ст.1102 ГК РФ у него возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей установленных для арендаторов МО г.Биробиджан. в сумме 17 459,08руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1100 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга и пени подлежат частичному удовлетворению. С Кривобокова М.Е. необходимо взыскать долг в сумме 17 459,08 руб. и пени в сумме 1 100 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Кривобокова М.Е. подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 742руб..

Суд считает, что в части требований к Фролову С.С. следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела истец 18.05.2022 направил ответчику Кривобокову М.Е. претензию о необходимости внесения арендных платежей и расторжении договора аренды от 16.05.2016. Однако МКУ КУМИ мэрии города не заключало с Кривобоковым М.Е. договор аренды. Спорный договор заключался с Фроловым С.С.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Претензия о расторжении договора не направлена по адресу проживания или регистрации Фролова С.С. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2016 №105267 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд считает, необходимым обязать Кривобокова М.Е. передать МКУ КУМИ мэрии города спорный земельный участок в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Срок установлен с целью соблюдения прав арендодателя на осмотр и получение имущества в надлежащем состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 56, 39, 103, 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Кривобокову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривобокова Максима Евгеньевича (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901527290) неосновательное обогащение в сумме 17 459руб., 08коп., пени 1 100руб., а всего взыскать 18559руб. 08коп.

Обязать Кривобокова Максима Евгеньевича в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью № кв.м.

Взыскать с Кривобокова Максима Евгеньевича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 742руб.

Оставить без рассмотрения исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2016 №.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Фролову Сергею Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2022