Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 (10-44/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья судебного участка

№ 6 Мингалева М.В. дело № 10-44\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 13 января 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре помощнике судьи Гужва Н.В.,

с участием:

осужденного Савченко С.В.,

защитника-адвоката Проскуриной Е.Н.,

потерпевшего ФИО5,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Акининой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного Савченко Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Мингалевой М.В. от 25 ноября 2022 года, которым Савченко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего ребенка инвалида, не работающего, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 ноября 2022 года Савченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    В судебном заседании в суде первой инстанции, Савченко С.В. свою вину признал полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    Не согласившись с приговором мирового судьи адвокат Проскурина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины, указывает, что судом первой инстанции назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, формально подошел к назначению наказания, не изучил данные о личности подзащитного. Считает назначенное наказание суровым, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям подзащитного. В приговоре суда не мотивировано, по какой причине Савченко С.В. не может быть назначено наказание в виде штрафа. Подсудимый пояснил, в суде первой инстанции, что имеет дочь инвалида детства и воспитывает ее в одиночку, в содеянном раскаялся, вину признал, ходатайством об особом порядке принятия судебного решения. Добровольно обращался в Георгиевский военный комиссариат с просьбой принять его добровольцем для участия в СВО. Совокупность данных обстоятельств должна привести суд к назначению наказания в виде штрафа, чтобы у моего подзащитного имелось время для воспитания дочери и исполнения долга защиты Родины. Кроме того потерпевший просил строго не наказывать подсудимого. В связи с выше изложенным просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

    Осужденный Савченко С.В. и адвокат Проскурина Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить приговор мирового судьи, назначив наказание осужденному в виде штрафа, в связи с тем что необходимо ухаживать за ребенком инвалидом.

Потерпевший ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи изменить, назначить Савченко С.В. наказание в виде штрафа и отменили меру пресечения в виде подписке и надлежащем поведении.

Помощник прокурора Акинина С.А. считает, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие наказания обстоятельства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Савченко С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Савченко С.В. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, Савченко С.В. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.    Проверив обоснованность предъявленного Савченко С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Савченко С.В. наказания суд обоснованно руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко С.В. суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ребенком инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савченко С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

    При назначении наказание Семенцовой Е.О. суд первой инстанции учел данные о личности осужденной.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции установлено, что Савченко С.В. источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, что опровергает доводы апелляционной жалобы о возможности осужденным назначении и исполнения наказания в виде штрафа, и в связи с постоянным уходом за ребенком инвалидом и невозможностью отбывания иного наказания. Кроме того, противоречивы доводы апелляционной жалобы адвоката Проскуриной Е.А. о том, что осужденный намеривается добровольно служить с Вооруженных Силах РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности осужденной. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 ноября 2022 года, в отношении Савченко Сергея Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Проскуриной Е.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Якушева