Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6277/2023 от 26.04.2023

Судья: Наточеева М.А. № 33-6277/2023

(№ 2-2448/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина П.А., Жуковой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Н.М. к Гришину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина П.А. (паспорт №) в пользу Жуковой Н.М. (паспорт №) сумму ущерба в размере 301 425 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.М. обратилась с иском к Гришину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с Гришина П.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 327 300 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 473 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Гришиным П.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Жукова Н.М. в апелляционной жалобе просит изменить вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Самары в части снижения суммы ущерба и суммы государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Жуковой Н.М.- Скрипник В.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы в апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Гришина П.А. возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Жуковой Н.М. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 мин в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жуковой Н.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришина П.А.

Виновником ДТП явился водитель Гришин П.А., нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ (не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков), в связи с чем, в отношении Гришина П.А. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами производства об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Жуковой Н.М. были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, страховая компания ответчика – АО «ОСК» по полису ОСАГО № № произвело истцу страховую выплату в размере 191 300 рублей (Т.1, л.д. 222).

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратилась в независимую оценочную организацию Агентство оценки «САМЭКС-Групп», согласно заключению которого №/К от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 203 700 руб. Сумма выплаченная страховой компанией вошла в статистическую 10% погрешность в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа истец обратилась в это же экспертное учреждение Агентство оценки «САМЭКС-Групп». В соответствии с заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба без учета износа составила 518 800 рублей.

Иного заключения, опровергающего выводы, изложенные в представленной истцом экспертизе, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая на нарушение Жуковой Н.М. п. 10.1 ПДД РФ, а именно скоростного режима.

Как следует из постановления инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля М. А.В.-инспектор ГИБДД, пояснил, что им был оформлен материал по ДТП с участием Гришина П.А. При осмотре транспортных средств он указывал только видимые наружные повреждения. При внешнем осмотре автомобиля <данные изъяты>, каких-либо повреждений на лобовом стекле, колесах и дисках, выявлено не было. Внутренние повреждения им не указывались, т.к. эти повреждения может установить только эксперт.

Допрошенные в качестве специалистов М. Я.В. и М. А.С. являющиеся экспертами ООО «ОКФ «Эксперт Сервис», оказывающим услуги АО «ОСК» подтвердили, что осмотр автомобиля был осуществлен непосредственно каждым из них.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе видеозапись на которой зафиксирован момент ДТП, пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП послужили непосредственно действия Гришина П.А., не выполнившего требование уступить дорогу автомобилю истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, и с учетом представленных фотоматериалов, на которых отсутствовали повреждения лобового стекла и левого переднего колеса автомобиля принадлежащего истцу, а также показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД М. А.В., руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 301 425 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6214,25 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно которой по вопросу 1: водитель Жукова Н.М. в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при движении по проезжей части должна руководствоваться п.п.8.1,8.2, 10.1 ПДД РФ. По вопросу 2: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Жукова Н.М. не имела возможность предотвратить столкновение, т.к. маневр водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Гришина П.А. стал неожиданностью. По вопросу 3: Водитель Гришин П.А. в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при движении по проезжей части должен руководствоваться п.п. 8.1,8.2,13.4,13.5 ПДД РФ. По вопросу 4: в момент совершения маневра «поворот налево» при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Гришиным П.А. п. 13.4 ПДД РФ, имелась возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., т.к. автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался во встречном направлении «прямо» на разрешающий сигнал светофора без изменения траектории движения, имея преимущество проезда перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал основной секции светофора.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства и кладет его в основу апелляционного определения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы Гришина П.А. о том, что судом не установлена его вина в причинении истцу ущерба, опровергается заключением судебной экспертизы, в которой отражено, что перед началом смещения а/м <данные изъяты> вправо, т.е. в момент обнаружения Жуковой Н.М. опасности между а/м <данные изъяты> расстояние примерно в один корпус ТС. Следовательно, даже прибегнув к экстренному торможению в момент обнаружения опасности, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, исходя из погодных и дорожных условий, водитель автомобиля <данные изъяты> –Жукова Н.М. не имела возможность предотвратить столкновение, т.к. маневр водителя автомобиля <данные изъяты> Гришина П.А. стал неожиданностью. При соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Гришиным П.А. п. 13.4 ПДД РФ, у него имелась возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гришин П.А. своими действиями (не выполнил требование уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо) создал как для себя, так и для водителя автомобиля <данные изъяты>- Жуковой Н.М. опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело непосредственно от выполнения водителем автомобиля Гришиным П.А. требований Правил дорожного движения. Действия Гришина П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Гришина П.А. о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, так как заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что маневр водителя автомобиля <данные изъяты>-Гришина П.А. стал неожиданностью для Жуковой Н.М., что исключало возможность предотвратить столкновение. Более того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом в материалы дела в ходе рассмотрения судом первой инстанции, а также порядком ее проведения, наличии технических описок не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств опровергающих выводы досудебной экспертизы не представлено, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка проведенной истцом экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы Гришина П.А. о том, что судебную экспертизу невозможно было провести из-за отчуждения истцом поврежденного автомобиля, а также что на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были сделаны фотографии, указывающие на отсутствие ряда повреждений автомобиля до момента проведения досудебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком не было представлено. Отсутствие автомобиля на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не являлось препятствием к проведению судебной экспертизы и экспертной оценке размера ущерба, так как эксперты могли исследовали материалы дела, которые содержат материалы осмотра автомобилей в момент ДТП сотрудниками органов ГИБДД, фотоматериалы и другие имеющиеся доказательства.

Позиция Гришина П.А. о допущенном судом неосновательном обогащении истца за счет ответчика, поскольку денежные средства, полученные истцом от реализации до подачи иска в суд без осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, а также полученная истцом сумма страхового возмещения в размере и взысканная судом сумма ущерба превышают стоимость самого автомобиля, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод апелляционной жалобы Жуковой Н.М. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции, опираясь на показания допрошенного инспектора ГИБДД, а также фотоматериал с места ДТП, необоснованно снизил размер причиненного истцу ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку представленный органами ГИБДД фотоматериал с места ДТП, исключает возможность его изменения по усмотрению стороны, должностным лицом, согласно его показаниям фиксировалась видимая часть повреждений транспортного средства, а, следовательно, при оценке судом первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, судом верно был сделан вывод об исключении стоимости лобового стекла, шины, работ по их замене, шиномонтажу из стоимости причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст. 85, 94, 96, 103 ГПК РФ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судебной коллегией апелляционной инстанции, подлежат пропорциональному взысканию со сторон по делу, а именно с ответчика в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию 92% от стоимости проведенной судебной экспертизы, что составляет в денежном эквиваленте 46 000 рублей, остальные 4000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришина П.А., Жуковой Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Гришина П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, зарег.: <адрес> пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы», ИНН №, 46 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Жуковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, зарег.: <адрес>, ул. <адрес> пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы», ИНН №, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи