Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 20.02.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее – инспектора) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Повх А.Ю. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Повх Антон Юрьевич, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Повх А.Ю. <дата> в 19 час. 26 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «...» в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Повх А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, а само дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как: у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него был один из признаков опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица; при просмотре видеозаписи отсутствует отрезок видеозаписи (10 секунд), где сотрудники ГИБДД говорят о том, что Повх А.Ю. отказывался от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Повх А.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, своих защитников не прислал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его явка не является обязательной, и является его правом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при указанных обстоятельствах в отсутствие Повх А.Ю., поскольку это не нарушает его права на защиту.

Инспектор ФИО2 подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Повх А.Ю., с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Повх А.Ю. в указанном нарушении нашла свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, и резкое изменение кожных покровов лица, как достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что и было обоснованно установлено у Повх А.Ю. инспектором ГИБДД <дата> в момент остановки его транспортного средства, и подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), указанный факт подтверждается и видеозаписью, произведенной при составлении процессуальных документов.

<дата> в отношении Повх А.Ю. был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.4,5), при этом при освидетельствовании на месте, у Повх А.Ю. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего <дата> в отношении Повх А.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), с которым Повх А.Ю. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <дата> (л.д.9), у Повх А.Ю. установлено состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ФИО2 следует, что после остановки автомобиля Повх А.Ю., у последнего имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкотектор показан результат 0,000 мг/л, на основании чего Повх А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>, где согласно справке ХТИ ... у Повх А.Ю. были обнаружены наркотические вещества, и на основании этого было возбуждено административное производство по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.17).

Видеозаписью зафиксированы правомерные действия сотрудников полиции в рамках настоящего дела об административном правонарушении (л.д.21).

Данные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ, оснований к оговору Повх А.Ю. у сотрудников полиции не выявлено.

Сам Повх А.Ю. <дата> согласился с результатом освидетельствования на месте, также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе, в дальнейшем от дачи пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Оснований к оговору Повх А.Ю. инспектором не выявлено, указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Повх А.Ю., приведенные в его жалобе.

Так, инспектор ГИБДД, обладая специальной подготовкой и познаниями, достаточно наблюдая Повх А.Ю. вблизи, имел возможность убедиться в наличии у последнего явных признаков опьянения, что нашло свое подтверждение видеозаписью, полученной с соблюдением требований КоАП РФ, на которой отсутствуют следы монтажа, а также преднамеренной остановки фиксации.

Нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при составлении процессуальных документов по делу не имелось.

Таким образом, вина Повх А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и полностью нашел свое подтверждение факт, что Повх А.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено медицинскими документами, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Повх А.Ю. и разрешил его в соответствии с законом.

Мировой судья учел все данные о личности Повх А.Ю., что подтверждается фактом назначения ему наказания по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколы и акт освидетельствования, а также иные документы дела об административном правонарушении составлены без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в причастности к совершенному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, самого Повх А.Ю. не имеется, постановление мирового судьи вынесено в установленные законом сроки, что дает основание полагать об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Повх А.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАП РФ, в отношении Повх Антона Юрьевича, оставить без изменений, а жалобу Повх А.Ю.. Ю. Р.Ю. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья О.И. Ноженко