Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 (1-386/2020;) от 10.12.2020

УИД 78RS0016-01-2020-006416-39

Дело №1-57/2021

                                     П Р И Г О В О Р

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                  7 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Москалевой Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2 в период времени с 01 часа 30 минут до 2 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате коммунальной <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке неустановленный предмет, визуально схожий с ножом и обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным предметом в правую щечную область, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резанную рану челюстно-лицевой области и глотки с входной раной, расположенной в правой щечной области, проникающей в ротовую полость с ранением слизистой ретромолярной области нижней челюсти (позади восьмого зуба нижней челюсти), слизистой задней стенки ротоглотки справа и повреждением всех стенок глотки, что подтверждается наличием воздуха в мягких тканях шеи (эмфизема) и средостения (пневмомедиастиум), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2 в продолжении своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным предметом в область грудной клетки справа в проекции лопатки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: непроникающую колото-резанную рану грудной клетки справа в проекции лопатки, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут вернулся домой, где совместно с ФИО5 в комнате последнего стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут он (подсудимый) совместно с ФИО5 вышли в подъезд покурить и когда стали возвращаться в квартиру встретили Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который стал высказывать в его (подсудимого) адрес угрозы, в связи с чем у них завязался конфликт. В этот момент к ним подошел ФИО6, который через некоторое время ушел, а он (подсудимый) совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 прошли в комнату ФИО5, где Потерпевший №1 продолжил высказывать угрозы в его (подсудимого) адрес и у них вновь завязался конфликт, при этом Потерпевший №1 постоянно разговаривал с кем-то по телефону. Затем Потерпевший №1 вышел из квартиры, однако через некоторое время вернулся в комнату ФИО5 совместно с ФИО6 и неизвестным мужчиной, который совместно с ФИО6 стал избивать ФИО5, отчего последний потерял сознание, а Потерпевший №1 подошел к нему (подсудимому) и нанес удар по стулу, на котором он сидел, отчего он (подсудимый) упал. После чего он (подсудимый) поднялся и начал отступать назад, когда на столе увидел нож, который взял и поскольку Потерпевший №1 продолжал наносить ему (подсудимому) удары, он в целях защиты от потерпевшего Потерпевший №1, держа в правой руке нож стал махать им наотмашь в сторону потерпевшего Потерпевший №1, при этом левой рукой отбивал удары Потерпевший №1 После того, когда потерпевший подошел ближе и находясь лицом к нему (подсудимому), последний нанес Потерпевший №1 удар в спину, затем потерпевший Потерпевший №1 стал разворачиваться и в этот момент он (подсудимый) нанес ему удар ножом в щеку, после которого потерпевший отступил и он (подсудимый) убежал к себе в комнату. Однако через некоторое время он (подсудимый) вышел из комнаты за телефоном, в коридоре квартиры увидел кровь, в связи с чем испугавшись, вновь зашел в свою комнату, где в окно выкинул нож, после чего позвонил брату и сообщил о случившимся.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <адрес> ее знакомого ударили ножом, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 (л.д. 19),

Телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут в НИИ СП с ЗЧМТ, СГМ, колото-резанной раной правой щеки, колото-резанной раной задней поверхности грудной клетки справа, ушибом шейного отдела позвоночника был доставлен Потерпевший №1 (л.д.20),

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в комнате коммунальной <адрес> нанес ему удар ножом в область лица (л.д. 29),

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в коммунальной <адрес>. Также в данном доме, в коммунальной <адрес> проживал подсудимый ФИО2, с которым у него (потерпевшего) сложились неприязненные отношения на бытовой почве, поскольку ранее он (потерпевший) также проживал в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он (потерпевший) совместно со своей знакомой ФИО8 возвращался домой, чтобы одолжить последней денег. Зайдя в подъезд он (потерпевший) поднялся в квартиру, при этом ФИО8 осталась ожидать его на улице, взял деньги, после чего стал спускаться вниз. Когда он (потерпевший) спустился до второго этажа, то посмотрел наверх, где на лестнице между № и № этажом курили подсудимый и ФИО5, при этом подсудимый также смотрел на него (потерпевшего) и спросил «Чего смотришь?», на что он (потерпевший) не отреагировал и пошел вниз. Выйдя на улицу он (потерпевший) отдал Наталье деньги, после вернулся в подъезд, где подошел к подсудимому и ФИО5, чтобы поговорить, однако между ним (потерпевшим и подсудимым завязался конфликт, в этот момент к ним также подошел ФИО6 Затем ФИО5 предложил пойти к нему в комнату, однако он (потерпевший ) отказался и остался совместно с ФИО6 на лестничной площадке, а подсудимый с ФИО5 ушли в квартиру. Через некоторое время он (потерпевший) решил пойти к ФИО5 и подсудимому, в связи с чем прошел в <адрес>, где прошел в комнату ФИО5 Зайдя в комнату, он (потерпевший) увидел сидящего на стуле ФИО5 и подсудимого, который стоял посередине комнаты и который сразу же нанес ему (потерпевшему) удар в правую сторону лица, от которого он (потерпевший) стал разворачиваться, чтобы выйти из комнаты, на пороге которой находился ФИО6, который схватил его (потерпевшего) за одежду, чтобы вытащить из комнаты и в этот момент подсудимый нанес ему (потерпевшему) удар в спину. После чего он (потерпевший) выбежал на улицу, где Наталья вызывала ему скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО6, который с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 55-57, л.д. 58-59), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он (свидетель) возвращался домой, когда в подъезде около <адрес> на лестничной площадке встретил Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2, которые стояли курили, при этом между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал Потерпевший №1 Затем ФИО2 и ФИО5 ушли в квартиру, а он (свидетель) с Потерпевший №1 остались на лестничной площадке, куда через некоторое время вновь вышли ФИО2 и ФИО5, которые предложили ему (свидетелю) и Потерпевший №1 зайти к ним в комнату, чтобы выпить и поговорить, однако он (свидетель) и Потерпевший №1 отказались и ушли. Примерно через 20 минут он (свидетель) вновь вышел на лестницу курить, когда увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта и из квартиры доносятся крики и шум, в связи с чем он (свидетель) решил пойти посмотреть. Зайдя в квартиру он (свидетель) прошел в комнату ФИО5, где увидел, что слева от входа на стуле сидит ФИО5, который находится в сильном алкогольном опьянении, а ФИО2, находясь посередине комнаты наносит потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в лицо, от которого потерпевший Потерпевший №1 развернулся к выходу из комнаты и он (свидетель) схватил потерпевшего Потерпевший №1 за одежду, чтобы вытащить его из комнаты, в этот момент подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему удар в спину, после чего он (свидетель) вытащил потерпевшего из комнаты и побежал в свою комнату, где взял полотенце, после чего спустился на улицу, где находился потерпевший, которому вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5, который с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 60-62), которые он подтвердил, показал, что проживает в комнате коммунальной <адрес> где в одной из комнат также проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут он (свидетель) совместно с ФИО2 находились дома, где в его (свидетеля) комнате распивали спиртные напитки. Поскольку он (свидетель) находился в состояинии сильного алкогольного опьянения, обстоятельств произошедших событий не помнит, однако помнит, что находясь в квартире между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, после чего Потерпевший №1 ушел, а он (свидетель) и ФИО2 остались в комнате, куда через некоторое время вошел неизвестный, который нанес ему (свидетелю) несколько ударов по голове, от которых он (свидетель) потерял сознание. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему (свидетелю) стало известно, что Потерпевший №1 нанесли удары ножом.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что является оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он (свидетель) находился на суточном дежурстве из НИИ СП им. Джанилидзе поступила телефонограмма, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут бригадой скорой помощи в указанную больницу был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной. После чего он (свидетель) в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где по подозрению в совершении данного преступления им (свидетелем) был задержан ФИО2 (л.д. 65-66),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены колото-резаная рана челюстно-лицевой области и глотки с входной раной, расположенной в правой щечной области, проникающей в ротовую полость с ранением слизистой, ретромолярной области нижней челюсти (позади восьмого зуба нижней челюсти), слизистой задней стенки ротоглотки справа и повреждением всех стенок глотки, что подтверждается наличием воздуха в мягких тканях шеи (эмфизема) и средостения (пневмомедиастинум), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции лопатки, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены колото-резаная рана челюстно-лицевой области и глотки с входной раной, расположенной в правой щечной области, проникающей в ротовую полость с ранением слизистой, ретромолярной области нижней челюсти (позади восьмого зуба нижней челюсти), слизистой задней стенки ротоглотки справа и повреждением всех стенок глотки, что подтверждается наличием воздуха в мягких тканях шеи (эмфизема) и средостения (пневмомедиастинум), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции лопатки, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью. Возможность образования раны правой щечной области, при ударе ножом, как указано в допросах потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также раны грудной клетки справа от удара ножом, как указано в допросе ФИО6 не исключается (л.д. 89-96).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая версию подсудимого о том, что удары ножом потерпевшему он наносил наотмашь в целях защиты от последнего, суд считает, что данная версия подсудимого является надуманной в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия опровергается:

-показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимый ФИО2 нанес ему удар ножом в область правой щеки сразу же после того, как потерпевший вошел в комнату, после которого потерпевший развернулся и ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом в спину,

-показаниями свидетеля ФИО6, который будучи непосредственным очевидцем действий подсудимого, настаивал на том, что ФИО2 нанес удар ножом в правую щеку потерпевшего, после которого потерпевший развернулся в сторону выхода из комнаты, где свидетель схватил потерпевшего за одежду, чтобы вытащить его из комнаты, и в этот момент подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом в спину, после чего свидетель ФИО6 вытащил потерпевшего из комнаты,

-заключениями экспертов, из которых следует, что у Потерпевший №1 установлены колото-резаная рана челюстно-лицевой области и глотки с входной раной, расположенной в правой щечной области, проникающей в ротовую полость с ранением слизистой, ретромолярной области нижней челюсти (позади восьмого зуба нижней челюсти), слизистой задней стенки ротоглотки справа и повреждением всех стенок глотки, что подтверждается наличием воздуха в мягких тканях шеи (эмфизема) и средостения (пневмомедиастинум), а также непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции лопатки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что образование колото-резанной раны челюстно-лицевой области и глотки с входной раной, расположенной в правой щечной области, проникающей в ротовую полость с ранением слизистой ретромолярной области нижней челюсти (позади восьмого зуба нижней челюсти), слизистой задней стенки ротоглотки справа и повреждением всех стенок глотки, а также непроникающей колото-резанной раны грудной клетки справа в проекции лопатки у потерпевшего не могло произойти по версии подсудимого (от нанесения ударов наотмашь). Напротив, суд с достоверностью установил из совокупности вышеизложенных доказательств, что ФИО2, находясь по месту своего жительства, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар в правую щечную область, причинив ему тем самым колото-резанную рану челюстно-лицевой области и глотки с входной раной, расположенной в правой щечной области, проникающей в ротовую полость с ранением слизистой ретромолярной области нижней челюсти (позади восьмого зуба нижней челюсти), слизистой задней стенки ротоглотки справа и повреждением всех стенок глотки, что подтверждается наличием воздуха в мягких тканях шеи (эмфизема) и средостения (пневмомедиастиум), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также один удар в область грудной клетки справа в проекции лопатки, причинив тем самым Потерпевший №1 непроникающую колото-резанную рану грудной клетки справа в проекции лопатки, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удары потерпевшему ножом в расположение жизненно – важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от его действий общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем в ходе судебного следствия подсудимым, потерпевшим, а также свидетелями давались противоречивые показания в части действий каждого их них до момента нанесения подсудимым ударов потерпевшему, однако оценивая данные показания суд полагает, что данные лица добросовестно заблуждаются в хронологии произошедших событий в связи с их давностью, а также нахождением указанных лиц в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в то время как действия данных лиц до момента нанесения подсудимым ударов потерпевшему не влияет на факт совершения подсудимым данного преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда – 1.000.000 руб. При разрешении данных исковых требований суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, а именно, неожиданные и открытые действия подсудимого, причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также физические и нравственные страдания последнего. Учитывая это, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий подсудимого были принесены как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем исходя из характера перенесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего о возмещении причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению, но в части, с учетом возмещенного в настоящее время морального вреда в сумме 20 000 руб., в размере 80.000 руб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По результатам проведенной по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.181-183). Ранее ФИО2 судим не был, положительно характеризуется лицами, допрошенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, до момента задержания работал, по месту прежней работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, а также частично возместил потерпевшему моральный вред, что судом относится к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что за совершение данного преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, не усматривая оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ.

       Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие им назначенного наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

       На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать осужденного ФИО2 фактически отбывшим наказание, назначенное ему по настоящему приговору, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

       Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 80.000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья