Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-80/22                                            10 февраля 2022 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 26 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 26 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Шальнева Н.А. задолженности по договору займа № от 22 апреля 2019 года, заключенному с ООО МФК «Платиза.ру» за период с 02.05.2019 года по 14.12.2020 года в сумме 21 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб. возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой просит определение от 26 ноября 2021 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что истцом ООО «Агентство судебного взыскания» ранее было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд. Определением от 21 мая 2021 года заявление возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Приложить истребуемые судом документы у заявителя отсутствовала возможность. Также данные документы не приложены и к настоящему исковому заявлению. Представитель истца полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №175 с исковым заявлением к Шальневу Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 22 апреля 2019 года, заключенному с ООО МФК «Платиза.ру» за период с 02.05.2019 года по 14.12.2020 года в сумме 21 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №175 от 26 ноября 2021 года исковое заявление возвращено подателю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено сведений об отказе в выдаче судебного приказа, т.е. истцом не реализовано право на рассмотрение его требований в приказном порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 23 ч. 1 пп. 1, 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из представленного материала искового заявления следует, что ранее истец ООО «Агентство судебного взыскания» обращался к мировому судье судебного участка №175 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шальнева Н.А. задолженности по договору займа № от 22 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №175 от 21 мая 2021 года заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено подателю.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 10 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка №175 от 21 мая 2021 года отменено, принято новое определение об отказе в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шальнева Н.А. задолженности по кредитному договору.

Копии указанных выше судебных актов были приложены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, при обращении с настоящим иском к мировому судье, представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» исполнил требования закона в полном объеме, представив соответствующие судебные акты. Следовательно, у мирового судьи судебного участка №175 отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство судебного взыскания» к Шальневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения со стадии принятия иска.

Судья: подпись.