Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2387/2023;) ~ М-1527/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-54/2024 (2-2387/2023)

56RS0027-01-2023-002668-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца Кий Е.В.,

представителя ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Натальи Сергеевны к Никулину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова Н.С. обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Братьев Коростелевых, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Никулин М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никулина М.А. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 192 000 руб. Сумма УТС составляет 60 700 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 133 800 руб.; расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727 руб., расходы на оплату пошлины нотариусу за составление и удостоверение доверенности на представителя в суде в размере 2 200 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец Нестерова Н.С., ответчик Никулин М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулин М.А., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца Нестеровой Н.С. – Кий Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Никулина М.А. – Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласился с представленной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ суммой ущерба в размере 133 800 руб., просил отказать во взыскании расходов, понесенных на оплату пошлины нотариусу за составление и удостоверение доверенности на представителя в суде, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Братьев Коростелевых, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина М.А.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулин М.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего Никулин М.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшегодорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Никулина М.А. подтверждены схемой мета совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями Никулина М.А., из которых следует, что он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Оренбурга, пер. Станочного по направлению в сторону <адрес>, после опережения смотрел в левое зеркало, не заметив при этом, что совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Никулин М.А. вину признавал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 села в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было припарковано по адресу: <адрес>, пр-кт Братьев Коростелевых <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 на полном ходу в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № врезался Никулин М.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего Никулин М.А. не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по адресу: <адрес>, пр-кт Братьев Коростелевых со стороны переулка Станочного в сторону <адрес>, перед ним двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего уехал в направлении <адрес>, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен с председателем производственного кооператива «Автотехническое экспертное бюро» ФИО6

Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленного ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом округления 192 000 руб.

Согласно заключению эксперта № об определении величины утраты товарной стоимости объекта экспертизы, подготовленного ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 60 700 руб.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел повреждения в передней части кузова, полученные до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрыв и деформация бампера переднего, разрушение решетки радиатора, деформация капота, деформация крыла переднего левого, повреждение ЛКП в задней верхней части крыла переднего правого, деформация передней левой и разрушение стекла ветрового окна. На момент проведения осмотра автомобиль имеет неустранимые повреждения в виде: многочисленных задиров, царапин и отслоения покрытия диска колеса переднего левого; разрыв нижнего крепления облицовки бампера переднего; повреждения ЛКП в задней верхней части крыла переднего правого; разрыв уплотнителя верхнего облицовки бампера переднего; разрыв наполнителя облицовки бампера переднего; разрыв и деформация усилителя облицовки бампера переднего; разрушение дефлектора радиатора левого. Кроме того, присутствуют следы некачественного ремонта в виде: следов пайки облицовки бампера переднего; следов пайки крепления блок фары передней левой.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: повреждение ЛКП в левой части бампера переднего; деформация и повреждения ЛКП крыла переднего левого; деформация и повреждение ЛКП двери передней левой; повреждение ЛКП накладки ручки наружной двери передней левой; повреждение ЛКП панели боковины задней левой; разрушение зеркала заднего вида левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 133 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 133 800 руб.

Основания для расчета УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № об определении величины утраты товарной стоимости объекта экспертизы, подготовленные ФИО6, не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключения на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значился Никулин А.В., в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нестерова Н.С.

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицом, которое на момент дорожно-транспортного происшествия управляло им (Никулиным М.А.), не оформлялся.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передал безвозмездно одаряемому Никулину М.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО10 одаряемому Никулину М.А. ПТС и СТС на данный автомобиль.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ответчик Никулин М.А.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных противоправных действий водителя Никулина М.А., являющегося законным владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность его застрахована не была, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено за счет причинителя вреда ФИО2

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, на основании заключения эксперта ФИО7 в размере 133 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Нестерова Н.С. просит взыскать с Никулина М.А. в ее пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату пошлины нотариусу за составление и удостоверение доверенности на представителя в суде в размере 2 200 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 250 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы № по определению величины утраты товарной стоимости объекта экспертизы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 500 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 250 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО7 указал, что основания для расчета УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 2 500 руб. на составление досудебной автотехнической экспертизы № по определению величины утраты товарной стоимости объекта экспертизы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются актом об оказанных юридических услугах адвокатом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № № серии КЕВ, квитанцией № № на сумму 90 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (4 судебных заседания), а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 90 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 90 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 50 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, участие адвоката Кий Е.В. в 4 судебных заседаниях, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец Нестерова Н.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату пошлины нотариусом за составление и удостоверение доверенности на представителя в суде, в размере 2 200 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Нестеровой Н.С. в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

При подаче иска истцом Нестеровой Н.С. оплачена государственная пошлина в сумме 5 727 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, при этом правовых оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку ранее автомобиль истца принимал участие в ДТП, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Натальи Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Нестеровой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Натальи Сергеевны к Никулину Максиму Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено

18 марта 2024 года

Судья О.В. Евсеева