Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2023 ~ М-2323/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	14 декабря 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Куделиной А.В.,

при секретаре                                       Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой ФИО6, Гладышевой ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гладышева Н.Н. и Гладышева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в равных долях денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере №

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-435-Ф, с выполнением отделочных работ, по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>, секция 7, <адрес>, этаж 10.

Стоимость квартиры по Договору составила № рублей.

Квартира передана по Акту приема – передачи от 15 февраля 2023 года.

Застройщиком были нарушены условия Договора, выраженные в установленных недостатках в квартире.

Для установления стоимости устранения недостатков, была проведена судебная экспертиза в ООО «СТ-Эксперт», в рамках рассмотрения гражданского дела № рассмотренного Жуковским городским судом <адрес>. Стоимость устранения недостатков составила № руб.

В соответствии с Актом-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан осуществить возврат истцам денежную сумму в счет уменьшения площади квартиры в размере № руб.

Согласно п. 61. Договора, срок передачи квартиры установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

За неисполнение обязательств по передаче квартиры застройщиком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с него подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцы, представитель истцов просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, расходов на проведение экспертизы, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя. Также было заявлено ходатайство о прекращении производства по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб, т.к. по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств, а именно: взыскано с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В/26-435-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В этой связи Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств прекращено в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № В/26-435-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-435-Ф с выполнением отделочных работ по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>, секция 7, <адрес>, этаж 10.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята истцами по Акту приема-передачи, в соответствии с п. 6 которого разница между окончательной ценой Договора и уплаченной участником ценой Договора составляет № руб, в связи с уменьшением площади квартиры.

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СТ-Эксперт» №-СТ-8-23 от ДД.ММ.ГГГГ -(судебная экспертиза) выполненная в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, денежной суммы за уменьшение площади квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда все выявленные недостатки в квартире возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в названной квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена в цене, действующей в Московской регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет в размере № рублей. Листы дела № (195-226). Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере №,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с Актом-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан осуществить возврат истцам денежную сумму в счет уменьшения площади квартиры в размере № руб.

Доказательств выплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке, предусмотренном ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона срока, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, суд принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, полагает возможным требования в заявленной части удовлетворить частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение выплаты расходов по устранению строительных недостатков за период с 02.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Возражений относительно расчета заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объекта недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объекта недвижимости, приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до №,00 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с даты вынесения решения года по дату фактического исполнения решения суда.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере № рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере № от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истцов, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере №

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гладышевой ФИО8, Гладышевой ФИО9 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в квартире, по договору участия в долевом строительстве № В/26-№ равных долях №

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гладышевой ФИО12, Гладышевой ФИО10 денежные средства за уменьшенную №

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гладышевой ФИО13, Гладышевой ФИО11 неустойку за нарушение срока выплаты расходов по №

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Гладышевой ФИО14, Гладышевой ФИО15 в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению строительных недостатков в квартире, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере №

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                                        А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья                                                        А.В. Куделина