Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2022 от 18.08.2022

№ 2-3709/2022

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи:    Иноземцевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания: Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование своих требований, что <дата>г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля Лада Гранта г/н К215МОЗО под управлением водителя <ФИО>6 <ФИО>6 управляя автомобилем Лада Гранта г/н К215МОЗО нарушил ч.З ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Митсубиси г/н <номер>, принадлежащий получил механические повреждения. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах». 10.12.2020г. представителем СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов. 16.12.2021    года СПАО «Ингосстрах» произвели осмотр повреждённого автомобиля Митсубиси г/н <номер>. 18.12.2020    года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. По результатам осмотра составлен акт осмотра и экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г/н <номер> без учёта износа составила 41 356 рублей, с учётом износа 30 290 рублей. 24.12.2020    года СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 30 290 рублей. Данной суммы считаю недостаточной для восстановления автомобиля Митсубиси г/н <номер> в доаварийное состояние. Согласно экспертного заключения ООО КФ «Юнекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г/н <номер> без учёта износа составила. 164 700 рублей, с учётом износа 98 000 рублей. Величина недоплаченного страхового возмещения составляет 164 700 рублей - 30 290 рублей (величина страхового возмещения выплаченная в добровольном порядке <дата>) = 134 410 рублей. На основании ФЗ <номер>-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачн электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от <дата> №У-21—41213/3020-004, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 32 500 рублей, без учёта износа 51 200 рублей 00 копейки. Проведённое исследование ООО «Консалтин Групп» считаю не основывающимся на действующем законодательстве, а также выполнено с нарушением Единой Методики расчёта стоимости восстановительного ремонта. 21.05.2020    года я обратился в Советский районный суд <адрес> по обжалованию решения финансового уполномоченного. 28.09.2021    года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.                                                С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73 610 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 281 190 рублей 20 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно- трасологического исследования в размере 16 000 рублей.                                                    В судебное заседание истец не явился, от представителя истца <ФИО>10 поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом изменения исковых требований.                        В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>8 явилась, возражала, просила отказать.                    Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»                           <ФИО>8, изучив материалы дела, приходит к следующему.                В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                                                    Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.                                    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                            В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.                             В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.                            Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.                                                В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.                        Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    В судебном заседании установлено, что ранее истец не обращался ни к финансовому уполномоченному, ни в суд с заявление о взыскании страхового возмещения без учета износа.

     На основании ФЗ №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения истцом было написано заявление финансовому омбудсмену. По обращению Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

    В целях не нарушения права истца на подачу в суд искового заявления, суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля Лада Гранта г/н К215МОЗО под управлением водителя <ФИО>6 <ФИО>6 управляя автомобилем Лада Гранта г/н К215МОЗО нарушил ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Митсубиси г/н <номер>, принадлежащий получил механические повреждения.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах».

10.12.2020г. представителем СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов. 16.12.2021    года СПАО «Ингосстрах» произвели осмотр повреждённого автомобиля Митсубиси г/н <номер>.

18.12.2020    года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. По результатам осмотра составлен акт осмотра и экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г/н <номер> без учёта износа составила 41 356 рублей, с учётом износа 30 290 рублей.

24.12.2020    года СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 30 290 рублей.

Данной суммы истец считает недостаточной для восстановления автомобиля Митсубиси г/н <номер> в до аварийное состояние.

Согласно экспертного заключения ООО КФ «Юнекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г/н <номер> без учёта износа составила. 164 700 рублей, с учётом износа 98 000 рублей. Величина недоплаченного страхового возмещения составляет 164 700 рублей - 30 290 рублей (величина страхового возмещения выплаченная в добровольном порядке <дата>) = 134 410 рублей.

На основании ФЗ <номер>-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения истцом было написано заявление финансовому омбудсмену. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от <дата> №У-21—41213/3020-004, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 32 500 рублей, без учёта износа 51 200 рублей 00 копейки. Проведённое исследование ООО «Консалтин Групп» считает не основывающимся на действующем законодательстве, а также выполнено с нарушением Единой Методики расчёта стоимости восстановительного ремонта.

21.05.2020    года истец обращался в Советский районный суд <адрес> по обжалованию решения финансового уполномоченного.

28.09.2021    года исковое заявление определением Советского районного суда <адрес> было оставлено без рассмотрения.                            По обращению Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза экспертам ООО «Дело+».

Согласно экспертного заключения <номер> от 29.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г/н <номер> без учёта износа составила 103 900 рублей, с учетом износа 62 900 рублей.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-технической документацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В святи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 73610 рублей (103900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 30290 рублей выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78).

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает, возможным снизить и взыскать неустойку с 25.12.2020г. по 11.01.2022г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы за судебную экспертизу, что подтверждается чеком от 12.07.2022г., в связи, с чем данные расходы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика оплаченное им досудебное экспертное заключение в размере 5 000 рублей, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела отсутствует, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако в судебном заседании своего подтверждения данное обстоятельство не нашло, в связи с чем суд приходить к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить <ФИО>2 срок для подачи искового заявления.                                                    Иск <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.                                    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 73 610 рублей, неустойку за период с 25.12.2020г. по 11.01.2022г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно- трасологического исследования в размере 16 000 рублей.                    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.                Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2022 года.

Судья                                                                                    Иноземцева Э.В.