Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-652/2019 от 22.11.2019

66MS0054-01-2019-002166-75

Мировой судья Терентьева О. А.                      Гражданское дело № 11-652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2019                                                                                  г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Батуриной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Н. А. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга - и. о. мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области. от 13.09.2019,

установил:

истец Маклаков Н. А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» в связи с причинением имущественного вреда в результате протечки с кровли в принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Истец указал, что также ему причинен и моральный вред.

Истец просил взыскать 12 323 руб. 22 коп. - сумму ущерба, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 793 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. - расходы на составление искового заявления.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вест», ООО «ЭнТиС-Учет».

Решением мирового судьи от 13.09.2019 постановлено иск удовлетворить частично, а именно:

взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Маклакова Н. А. в счет возмещения материального ущерба в размере 9000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., штраф в размере 5000 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины 660 руб.00 коп., всего 15 660 руб.00 коп. (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 коп.);

в остальной части требований отказать.          

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с регионального оператора денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» поддержал позицию представителя Регионального Фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ЭнТиС - Учет» просит определить надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица ООО «Вест», ООО «ЭнТиС - учет» извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маклаков Н. А. является с 10.01.2018 собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного по адресу: < адрес >.

Управление многоквартирным домом осуществляет     ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора управления многоквартирным домом < № > от 01.10.2014.

Региональным оператором в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества - крыши в многоквартирном доме по адресу: < адрес > были привлечены подрядные организации: ООО «ЭнТиС-Учет» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в указанном доме (договор от 25.10.2016 < № > и ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (договор от 24.10.2016 < № >

Капитальный ремонт крыши дома фактически проведен в период с 02.11.2016 по 01.10.2017.

В п. 9.2 Договора < № > от 25.10.2019 предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

11.03.2019 произошло затопление квартиры истца Маклакова Н. А.

23.09.2019 составлен акт < № > о выявленных недостатках в течение гарантийного срока комиссией в составе представителей Регионально фонда, ООО «ЭнТиС - Учет», ООО «Вест».

Судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не оспаривается, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «ЭнТиС - Учет» работ по капительному ремонту крыши.

Вывод суда о надлежащем ответчике Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области сделан мировым судьей исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.ч.2. ст. 182, п. 11 ч.2. ст. 182, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод о надлежащем ответчике не оспаривается подателем жалобы.

Доводы третьего лица ООО «ЭнТиС - Учет» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что неверно определен ответчик, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в апелляционной жалобе не оспариваются, ответчик по требованиям истца определен надлежащий - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца к Региональному Фонду о взыскании суммы в возмещение морального вреда, взыскании штрафа нельзя, признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, мировой судья пришел к выводу, что истец в сложившихся отношениях является потребителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, правовые основания для взыскания с Регионального Фонда компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области" учрежден Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа не имеется, ввиду того, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика, а именно подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Терентьевой О. А. - и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2019 по иску Маклакова Н. А. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Маклакова Н. А. суммы в счета компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца решением суда от 13.09.2019 изменить, определить к взысканию с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Маклакова Н. А. сумму в размере 300 руб.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Терентьевой О. А. - и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2019 без изменения.

Судья         Е. В. Максимова