Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-2203/2022;) ~ М-2087/2022 от 10.11.2022

УИД: 50RS0006-01-2022-002690-63

Дело № 2-96/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарев А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Р.А., А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.И. обратился в суд с иском к Р.А., А.Б., уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 792 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 929 руб., в обоснование ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик А.Б., а ответчик Р.А. является собственником автомобиля.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.09.2022 года в 14:10 по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д.24, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик А.Б., управляя принадлежащим на праве собственности ответчику Р.А. автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением А.И., в результате чего автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан ответчик А.Б., нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

Однако, ответственность А.Б. на момент совершения ДТП не была застрахована, в т.ч. и по ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности (л.д. 109).

С целью установления суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 12.09.2022 года, в связи с повреждением принадлежащего автомобиля, истец обратился к эксперту-технику А.А.

Согласно заключению специалиста № 105/2022, на оплату которого истцом затрачено 15 000 руб. (л.д.46), стоимость восстановительного ремонта составляет 972 000 руб. (л.д. 18-45).

В связи с несогласием с указанным заключением по ходатайству ответчика А.Б. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «КРИМИКО».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 792 400 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, состоит в едином государственном реестре экспертов.

Каких - либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без действующего полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Указанных доказательств ответчик Р.А. суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Р.А., как с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, денежных средств в размере 792 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов при рассмотрении данного дела в суде представляла Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 08.10.2022 года, стоимость услуг составила 65000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Р.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере11 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 051700748596) в пользу А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 792 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. к Р.А., а также в удовлетворении исковых требований А.И. к А.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.06.2023 года.