Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 (2-2030/2022;) ~ М-1807/2022 от 08.11.2022

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-18

Строка статотчета 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                  <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Ередеевой А.В.,

при секретаре                          Барбачаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Асканакову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО) обратилось с вышеуказанным иском к Асканакову Е.С. в обоснование требований указало, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М997АТ04. Согласно административному материалу водитель Асканаков Е.С. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Н536АС04, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 0203281870 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0203281870), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 354 900 рублей.

Асканаков Е.С. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник Асканаков Е.С. обязан в солидарном порядке выплатить сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканий установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг ООО БКГ по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца извещен, не явился.

Ответчик, полагал, что при взыскании указанной суммы, необходимо учесть степень его вины в ДТП, установленную решением суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель Асканаков Е.С. управляя транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Н536АС04, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М997АТ04. На момент ДТП водитель (виновник) Асканаков Е.С. не был включен в договор обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" серии XXX номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Асканакова Е.С., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Асканаков Е.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Асканакову Е.С. как непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, довод истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести также и водитель транспортного средства Киа Спортрейдж – Аксенова Е.А., так как решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была установлена обоюдная вина участников ДТП произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заслуживает внимания.

Право регрессного требования перешло к СПАО, поскольку СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей, а Асканаков Е.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что сумма ущерба причиненного автомобилю Киа Спортрейдж составила 913 322 рубля, при определении обоюдной вины, 40% возложено на Аксенову Е.А., 60% на Асканакова Е.С., таким образом, в денежном выражении ущерб, причиненный по вине Асканакова Е.С. составил 547 993, 20 рублей.

СПАО произвело возмещение, не определив обоюдной вины участников ДТП, а потому подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Асканакова Е.С. в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, исходя из процентного соотношения вины 60% установленного решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 240 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, поскольку между сторонами фактически имеется судебный спор о возмещении ущерба, который подлежит разрешению решением суда, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, со дня вступления указанного судебного решения в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных сумм отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принял Постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 7200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

Выпиской из акта приема-передачи дел и документов N АПП 00587-22 и платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается, что истец оплатил судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей за подготовку искового заявления и предъявления его в суд, которые суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Асканакову Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Асканакова Е. С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 240 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Асканакова Е. С. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Асканакова Е. С. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Судья                                  А.В. Ередеева