Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2847/2022;) от 21.04.2022

Дело №2-204/2023

УИД 21RS0024-01-2021-005462-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Чалышеву Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Чалышева Е. Н. к акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА - БАНК» (далее АО «АЛЬФА - БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Чалышеву Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА - БАНК» и Чалышевым Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39, 99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с расчетом сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА - БАНК» составляет 61 665, 15 руб., в том числе: 50 000 руб. - просроченный основной долг, 9 036, 12 руб. - начисленные проценты, 2 629, 03 руб. - штрафы и неустойки. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «АЛЬФА - БАНК» просит суд взыскать с ответчика Чалышева Е.Н. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665, 15 руб., в том числе: 50 000 руб. - просроченный основной долг, 9 036, 12 руб. - начисленные проценты, 2 629, 03 руб. - штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 080, 70 руб.

Чалышев Е.Н. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА - БАНК» и Чалышевым Е.Н. Иск обоснован тем, что Чалышев Е.Н. не является лицом, обратившимся в АО «АЛЬФА - БАНК» за выдачей кредита и лицом, его получившим, что подтверждается сравнением данных анкеты -заявления и данных Чалышева Е.Н. Подписи, проставленные от имени истца, в кредитном договоре и в иных документах, ему не принадлежат. Следовательно, указанная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст.ст.167, 168 ГК РФ.

На судебное заседание истец АО «АЛЬФА - БАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, явку представителя в суд не обеспечило. Представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чалышев Е.Н. и его представитель Алексеева Е.Ю. также в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором они первоначальный иск не признают, просят суд отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддерживают, просят суд его удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП № явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА - БАНК» и Чалышевым Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашению присвоен номер №).Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39, 99 %.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как утверждает сторона истца, ответчик Чалышев Е.Н. принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Исходя из расчета, задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты составила 61 665, 15 руб., в том числе: 50 000 руб. - просроченный основной долг, 9 036, 12 руб. - начисленные проценты, 2 629, 03 руб. - штрафы и неустойки. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Чалышев Е.Н., обращаясь в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА - БАНК» и Чалышевым Е.Н., обосновал его тем, что истец не является лицом, обратившимся в АО «АЛЬФА - БАНК» за выдачей кредита и лицом, его получившим. Данное обстоятельство подтверждается сравнением данных анкеты - заявления и данных Чалышева Е.Н. Подписи, проставленные от имени истца, в кредитном договоре и в иных документах, ему не принадлежат.

Ссылаясь на нормы ст.ст.167, 168 ГК РФ, Чалышев Е.Н. просит суд признать спорный договор недействительным.

Ввиду того ответчиком - истцом по встречному иску оспаривались подписи, проставленные от его имени в кредитном соглашении и анкете-заявлении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен следующий вопрос: «Кем, Чалышевым Е. Н. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах) и дополнительном соглашении?».

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени Чалышева Е. Н., расположенные:

- в анкете-заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заемщик»,

- в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в строках «(подпись Заемщика)»,

- в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №F0ОDRС20S20122936256 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(подпись Заемщика)»,

выполнены, вероятно, не самим Чалышевым Е. Н., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Запись «достоверность сведений подтверждаю», расположенная в анкете- заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик собственноручно указывает фразу «Достоверность сведений подтверждаю:», выполнена не Чалышевым Е. Н., а другим лицом. (л.д.195-205).

Как видно из исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Чалышевым Е. Н., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей. В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов суд не находит,        поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом, в целом даны.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Чалышев Е.Н. действительно не подписывал анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме      (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае кредитный договор заключен с нарушением требования о его письменной форме, то соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АЛЬФА - БАНК» и Чалышевым Е.Н., является недействительным.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, тогда как первоначальное исковое требование АО «АЛЬФА - БАНК» о взыскании с Чалышева Е.Н. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665, 15 руб., в том числе: 50 000 руб. - просроченный основной долг, 9 036, 12 руб. - начисленные проценты, 2 629, 03 руб. - штрафы и неустойки; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 080, 70 руб. - отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи рассмотрением настоящего дела, Чалышевым Е.Н. были понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 008 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные требования удовлетворены, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Чалышева Е. Н. в пользу акционерного общества           «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665, 15 руб., в том числе:       50 000 руб. - просроченный основной долг, 9 036, 12 руб. - начисленные проценты, 2 629, 03 руб. - штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 080, 70 руб. отказать.

Встречное исковое заявление Чалышева Е. Н. к акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании удовлетворить.

Признать соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АЛЬФА - БАНК» и Чалышевым Е. Н. недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» (ИНН №) в пользу Чалышева Е. Н. (паспорт №) расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 19 008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья                            Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.