Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2019 ~ М-2917/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3563/2019

21RS0025-01-2019-003648-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Даниловой Ириной Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Даниловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован предоставлением ответчику на основании кредитного договора, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. денег под проценты с обязательством ответчика ежемесячно погашать сумму долга и причитающиеся проценты.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию долга по кредиту, процентам. Нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств повлекло за собой начисление пени.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) на основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ г. с внесением записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг 730 629,81 руб., плановые проценты 30 590,10 руб., пени 1 316,12 руб.; возврат госпошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту жительства и регистрации ответчика, вручено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено возвращенной суду распиской о вручении судебного извещения.

Судом причина необеспечения истцом явки представителя, неявка ответчика признана неуважительной.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № .... на 1058 000,00 руб. под .... % по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Использование денег предусмотрено с обязательством заёмщика ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца погашать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата долга, причитающихся процентов.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. Всего задолженность составляет: основной долг 730 629,81 руб., плановые проценты 30 590,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Права банка требовать возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом регламентированы статьями 819, 809, 810 ГК Российской Федерации, а исполнение обязательств по кредитному договору сторонами договора - статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, в том числе надлежащее исполнение обязательств, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Сторонами в соответствии со статьями 330, 811 ГК Российской Федерации предусмотрена Тарифом неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По расчету истца размер неустойки определен 1 316,12 руб. с учетом образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пени с односторонним уменьшением до 10 %, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 195-198ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Даниловой Ирины Семеновны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору «Кредит наличными» № ...., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Даниловой Ириной Семеновной ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг 730 629,81 руб., проценты 30 590,10 руб. пени 1 316,12 руб., возврат государственной пошлины 10 825,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары..

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ