Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1646/2024 (2-10856/2023;) ~ М-8462/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1646/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010479-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 апреля 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Технолес» о взыскании ущерба

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технолес» о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хова гос. номер НОМЕР под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Технолес», Хундай Тусан гос. номер НОМЕР под управлением истца, принадлежащего ФИО1 и Хова гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Технолес». В результате ДТП ТС истца Хундай Тусан был причинен ущерб.

Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель Хова гос номер НОМЕР ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО6 – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» и ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1779270 рублей, УТС – 123148 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляла 2289000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Технолес» ущерб в размере 1502418 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения (<данные изъяты>).

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

      В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хова гос. номер НОМЕР под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Технолес», Хундай Тусан гос. номер НОМЕР под управлением истца, принадлежащего ФИО1 и Хова гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Технолес». В результате ДТП ТС истца Хундай Тусан был причинен ущерб (<данные изъяты>).

Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель Хова гос номер НОМЕР ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО6 – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» и ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1779270 рублей, УТС – 123148 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляла 2289000 рублей (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО1 продал поврежденное ТС Хундай Тусан 2020 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 1480000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Судом установлено, что САО «ВСК» свои обязательства выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей с учетом лимита ответственности.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта ТС истца заключение специалиста ИП ФИО4, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

    Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

    В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По мнению суда, именно ООО «Технолес» является надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1068, 1079, ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Технолес» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1502418 рублей (1779270 рублей + 123148 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15712 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ООО «Технолес» (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 1502418 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.