Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 ~ М-1418/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-234/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001912-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Черепановой А.П.,

с участием представителя истца Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Костиной О. Г. к Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Костина О.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что по вине водителя автомобиля, управлявшего принадлежащим Смирнову В.А. автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, около 9 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак М775ЕС29 получил механические повреждения. После чего водитель, виновный в ДТП, скрылся с места происшествия. По заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 243 800 руб., за проведение экспертизы ею оплачено 7 725 руб., а всего 251 525 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Костина О.Г. в судебное заседание не явилсась, направила своего представителя Костину Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что участие в ДТП автомобиля истца подтверждается материалами административного расследования и видеозаписью.

Ответчик Смирнов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца на основании ч. 3 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 9 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Костиной О.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, затем водитель первого автомобиля, виновный в ДТП, скрылся с места происшествия.

Причастность автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № и вина управлявшего им водителя при вышеизложенных обстоятельствах ДТП, подтверждается исследованными судом видеозаписью, фотографиями двух участвующих в ДТП транспортных средств, сведениями информационного ресурса БД «Маршрут – Проезды» о маршруте следования автомобиля, карточкой проезда, объяснениями истца, а также материалами административного расследования по факту ДТП.

По результатам проведенного административного расследования также установлено, что владельцем автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № является Смирнов В.А.

Из объяснений Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № возле своего дома по адресу: <адрес>, при этом автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Смирнов В.А. вышел из дома и обнаружил, что автомобиль на автостоянке отсутствует, но в полицию по данному факту не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Смирнов В.А. увидел, что его автомобиль стоит на парковке, имеет повреждения кузова справа, которых ранее не имелось. По факту ДТП пояснить ничего не может, автомобиль продал.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 17 января 2024 года собственником автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № является Смирнов В.А.

Постановлением от 17 августа 2023 года инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» производство по делу по данному факту ДТП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ввиду ДТП Костина О.Г. обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению № Н-19/07/2023 от 21.08.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак М775ЕС29 в связи с вышеуказанным ДТП составила 243 800 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 500 руб., оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ и кассовым чеком на сумму 7 725 руб. с учетом комиссии по оплате.

Как установлено судом, законным владельцем автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Смирнов В.А., который в ходе административного расследования и судебного разбирательства факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, сведений о контроле над сохранностью ключей от автомобиля, передаче права управления иным лицам не сообщил, что в совокупности свидетельствует о его свободном волеизъявлении по распоряжению принадлежащим ему имуществом – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при этом не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 243 800 руб.

На основании изложенного исковые требования Костиной О.Г. к Смирнову В.А. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 725 руб. суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Смирнова В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костиной О. Г. (паспорт №) к Смирнову В. А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Костиной О. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 800 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7 725 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб., всего взыскать 257 163 (Двести пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Возвратить Костиной О. Г. излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 77 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий                  И.А. Хапанкова