Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-3723/2021;) ~ М-3704/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-329/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при помощнике судьи Евдокимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.В. к Грунер А.В., Грунер Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.В. обратился в суд с иском к Грунер А.В., Грунер Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 036 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 201 036 руб. 73 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24 июля 2021 г. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 8 Марта, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Альмера», были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 201 036 руб. 73 коп.

Истец Черепанов Д.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Бажина Н.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От истца и его представителя Новгородова В.И. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Грунер А.В. и Грунер Е.А., их представитель Павелко Н.Г. в судебном заседании иск признали частично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24 июля 2021 г. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 8 Марта, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Альмера», были причинены механические повреждения. Водитель Грунер А.В., управляя транспортным средством «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее Бажиной Н.Г., после чего автомобиль «Лада Калина» по инерции продвинулся вперед и прямо и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий Черепанову Д.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Виновным ДТП является Грунер А.В., допустивший нарушения пункта 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП является Грунер Е.А. (л.д. 78).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована не была.

Указанные обстоятельства ДТП, вина Грунер А.В. в причинении ущерба истцу в результате указанного ДТП подтверждены указанным определением и не оспаривались со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 201 036 руб. 73 коп. (л.д. 10-27).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что Грунер Е.А., являясь собственником автомобиля «Ниссан Экстрейл» передала ключей и регистрационные документы на автомобиль своему сыну Грунер А.В., который на момент ДТП управлял данным автомобилем.

Однако данные действия не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Грунер Е.А. к Грунер А.В. на законном основании.

Вопреки возражениям относительно удовлетворения иска со стороны ответчика Грунер Е.А. сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Грунер Е.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Грунер А.В. в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ущерб истцу, являющемуся собственником автомобиля «Нисан Альмера» причинен виновными действиями ответчика Грунер А.В., гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, а также, что ответчицей Грунер Е.А. не представлены доказательства передачи права владения автомобилем Грунер А.В. в установленном законом порядке, то имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу Черепанова Д.В. с ответчика Грунер Е.А.

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Ниссан Альмера», принадлежащем истцу, отражены в представленных в дело в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, акте экспертного исследования НОМЕР от ДАТА, составленного экспертом – автотехником ФИО8 (л.д. 10-27).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца, ущерба, обусловленного обстоятельствами ДТП от ДАТА, в меньшем размере вопреки заявленным возражениям, так как согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, судом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен, исходя из указанных выше доказательств, представленных Черепановым Д.В.

Суд учитывает, что автомобиль истца не имеет эксплуатационный износ установленных на нем деталей, который согласно заключению эксперта, определенный расчетным путем с учетом срока эксплуатации автомобиля, который не превысил 5 лет, составляет 0 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, будет составлять 201 036 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в результате ДТП в сумме 201 036,73 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 211 руб., определенном на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5200 + ((201036,73 - 200000)* 1) / 100 = 5 210,37 (л.д. 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по предъявленному иску, в полном объеме в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражения ответчиков относительно завышенности указанных расходов на оплату представителя заслуживают внимание.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судом учитывается содержания условий договора на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДАТА и поручения заказчика Черепанова Д.В., согласно которым заказчик поручал исполнителю ООО «Страховая выплата» представлять его интересы в суде, однако со стороны истца его представитель участия не принимал.

С учетом объема оказанных истцы услуг (составление иска), количество времени, необходимого для составления указанного процессуального документов, невысокой сложности дела, возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, принцип разумности размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика Грунер Е.А. в разумных пределах в размере 5 000 руб., которые соответствуют характеру и объему защищаемого истцом права.

Следовательно, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к Грунер Е.А., а также всех исковых требований, предъявленных к Грунер А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 201 036 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 036 ░░░. 73 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 211 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.