Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2022 ~ М-1115/2022 от 07.10.2022

Граж. дело № 2-1395/2022

УИД 04RS0010-01-2022-001528-25

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

при участии помощника Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Протасову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1400/0607201 (далее - договор) от 30.01.2021г. в сумме 102044,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1400/0607201, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты 14,8 % годовых. Условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик с 30.08.2021г. обязательства исполняет ненадлежащее, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.08.2022г. составила 126684,41 руб., 90414,53 руб. основной долг, 6085,77 руб. проценты за пользование кредитом, 30184,11 руб. неустойка.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Протасов А.И. в суд не явился по неизвестной причине. Надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения по месту регистрации. При этом, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Протасовым А.И. был заключен кредитный договор № 1400/0607201, на основании которого банк предоставил Протасову А.И. кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30.01.2025г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых. Во исполнение условий договора банк выполнил свои обязательства, ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора не оплачивает задолженность по кредиту, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

По состоянию на 16.08.2022г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 126684,41 руб., из них: 90414,53 руб. задолженность по основному долгу, 6085,77 руб. задолженность по уплате процентов, 30184,11 руб. неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду доказательств необоснованности предъявленных исковых требований, либо о неверности расчета задолженности не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с этим сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3240,88 руб., которая в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Протасова Алексея Ивановича (ИНН №)в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 1400/0607201 от 30.01.2021г. в размере 102044,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240,88 рублей, всего 105285,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева