Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 (2-4158/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-594/2022 (2-4158/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 января 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ИП Халявина Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ИП Халявина Дмитрия Борисовича.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего 07 июля 2018 года ДТП вследствие действий Костюковой В.В., под управлением которой находилось транспортное средство ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ергалиевой С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Костюковой В.В. была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Ергалиевой С.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 июля 2018 года между Ергалиевой С.И. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор цессии №07/2018-677, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к истцу получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, штраф и иные расходы.

На основании претензии ИП Халявина Д.Б. истец выплатил первому страховое возмещение в размере 9800 рублей. Далее ИП Халявин Д.Б. обратился к истцу с претензией о выплате ему неустойки в размере 23520 рублей, финансовой санкции в размере 48 000 рублей и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на которую истец ответил отказом.

Принимая решение №У-21-116075/5010-004 от 15 сентября 2021 года по обращению ИП Халявина Д.Б. финансовый уполномоченный не применил норму закона по снижению неустойки, подлежащий применению к спорным взаимоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 23520 рублей и финансовую санкцию в размере 48 000 рублей.

Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям просрочки обязательства.

С учетом изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №-21-116075/5010-004 от 15 сентября 2021 года; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Халявин Д.Б. в судебном заседании возражал против иска, просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ИП Халявина Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установлен Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 07 июля 2018 года ДТП вследствие действий Костюковой В.В., под управлением которой находилось транспортное средство ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ергалиевой С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Костюковой В.В. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность Ергалиевой С.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

12 июля 2018 года между Ергалиевой С.И. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор цессии №07/2018-677, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к истцу получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, штраф и иные расходы.

25 июля 2018 года от ИП Халявина Д.Б. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 июля 2018 года запросило у ИП Халявина Д.Б. независимую экспертизу, выполненную в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

02 августа 2018 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП Халявина Д.Б. поступило уведомление об организации осмотра Транспортного средства 09 августа 2018 года и необходимости присутствия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

11 апреля 2019 года от ИП Халявин Д.Б. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 9 800 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

11 апреля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 178030 и актом о страховом случае от 11.04.2019.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 12 июля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП Халявина Д.Б. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 23 520 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 48 000 рублей 00 копеек за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

18 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ИП Халявина Д.Б. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-116075/5010-004 от 15 сентября 2021 года, поскольку ИП Халявин Д.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 25 июля 2018 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 августа 2018 года, а неустойка подлежит исчислению с 15 августа 2018 года. Страховое возмещение в размере 9 800 рублей 00 копеек выплачено 11 апреля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 240 календарных дней.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 9 800 рублей 00 копеек за период с 15 августа 2018 года по 11 апреля 2019 года, и составляет 23 520 рублей 00 копеек(1% от 9 800 рублей 00 копеек х240 дней).

С учетом изложенного оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскана неустойка в размере 23 520 рублей 00 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Кроме того, оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскана финансовая санкция в размере 48 000 рублей.

В обоснование взыскания финансовой санкции Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в Решении указал на нарушенный срок страхового возмещения на 240 дней, в связи с чем в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с 15 августа 2018 года по 11 апреля 2019 года составляет 48 000 рублей 00 копеек (0,05 %х400 000 рублей 00 копеек х 240 дней).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет финансовой санкции судом признан математически верным.

В исковом заявлении представитель страховой компании, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, а также расчет финансовой санкции произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, и принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав ИП Халявина Д.Б., период просрочки неисполнения обязательства страховой компанией, который за заявленный истцом период по неустойке составил 240 дней, а также действительный размер страхового возмещения (9800 рублей), суд приходит к выводу о том, что взысканные финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 23520 рублей и размер финансовой санкции в сумме 48000 рублей, в несколько раз превышающие размер страхового возмещения, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для ИП Халявина Д.Б., соразмерных с применяемыми к страховой компанией мерами ответственности, а также исходит из того, что взыскание неустойки и финансовой санкции не должно вести к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

Учитывая, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая данный вопрос, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию финансовой санкции по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то есть за нарушение не денежного обязательства.

В этой связи, при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что взысканные финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 23520 рублей и размер финансовой санкции в сумме 48000 рублей, при действующей на тот момент ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 7,25% до 7,75% годовых, являются чрезмерно высокими.

Таким образом, сумма неустойки в размере 23520 рублей и сумма финансовой санкции в размере 48000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что взыскание неустойки в завышенном размере увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой компании, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь по всем другим договорам страхования.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, период нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки и финансовой санкции, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 5000 рублей, а размер взысканной финансовой санкции до 3000 рублей.

Именно данные размеры неустойки и финансовой санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 5000 рублей, а финансовой санкции - до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ИП Халявина Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-116075/5010-004 от 15 сентября 2021 года по обращению ИП Халявина Дмитрия Борисовича в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг и расходов на оплату почтовых услуг, снизив размер взысканной неустойки до 5000 рублей, снизив размер взысканной финансовой санкции до 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Земскова