Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-1283/2023 от 15.05.2023

дело №2-1493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С. к И.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

И.С. обратился в суд с иском к И.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, госномер В941СВ701, под управлением ФИО7, и автомобиля Лала Веста, госномер У930ВО102 под управлением И.П. В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис, госномер В941СВ702, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик И.П. согласно постановлению 31№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Хенде Солярис, госномер В 941СВ702, является истец. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба автомобиля Хенде Солярис, госномер В941СВ702, составила 348 131 руб. Кроме того, истец оплатил 7 000 руб. за проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика претензию с требованием об оплате стоимости ущерба, однако ответчик ущерба не оплатил. В связи с необходимость юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размете 7 000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 6 752 руб.

На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 348 131 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.

На судебное заседание истец И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, которая получена им лично.

Ответчик И.П. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телефонограммы, которая получена им лично.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> РБ И.П., управляя автомобилем Лада Веста, госномер У930ВО102, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Солярис, госномер В941СВ702, под управлением собственника автомобиля И.С., и допустил столкновение с последним.

В результате столкновения автомобиль Хундай Солярис, госномер В941СВ702, получил механические повреждения.

За данное правонарушение И.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. на основании постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБЬ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление должностного лица И.П. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, госномер У930ВО102, И.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства И.П. является законным владельцем транспортного средства Лада Веста, госномер У930ВО102.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства И.С. в результате взаимодействия двух транспортных средств, должна быть возложена на ответчика И.П.

В обоснование размера причиненного ущерба истец И.С. представил экспертное заключение №В941СВ702, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, госномер В941СВ702, составила 348 131 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик И.П. не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 №-А/Т-08.2023 факт повреждения деталей: бампер задний, спойлер бампер заднего, усилитель бампера заднего, панель задка, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая. Замок крышки багажника, светоотражатель задний левый, пол багажника, обивка панели задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, указанные в акте осмотра подтверждаются представленной фото таблицей.

На основании представленных на исследование материалов ФИО2 пришел к выводу, что все повреждения всех заявленных деталей транспортного средства Хундай Солярис, госномер В941СВ702, по причинам, указанным в исследовательской части с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения номерной знак задний, рамка номерного знака заднего на фототаблицах не наблюдаются. Установить причины, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно, установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер В941СВ702, на момент ДТП составляет 255 355 руб.

    Заключение ООО «ФИО2» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение ФИО2 не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с законного владельца транспортного средства И.П., являвшегося одновременно причинителем вреда, в пользу потерпевшего И.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 335 руб., тем самым заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 73% (255 335 руб. 348 131 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истец И.С. понес следующие расходы: 7 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 6 751 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец оплатил расходы на представителя в размере 7 000 руб., однако эти расходы в просительной части исковых требований не заявляет.

С учетом того, что исковые требования И.С. удовлетворены частично, а именно в размере 73%, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5 110 руб. (73% от 7 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928,23 руб. (73% от 6 751 руб.).

Понесенные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в суд.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО2 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика И.П.

Согласно представленному ходатайству директора ООО «ФИО2» ФИО10 расходы по проведению экспертизы составили 39 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного ФИО2 ответчиком не произведена, заявленные исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного заключения, а именно в размере 28 470 руб. (73% от 39 000 руб.), а в оставшейся части – 10 530 руб. (39 000 руб. – 28 470 руб.) с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу И.С., ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 335 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928,23 руб.

В удовлетворении исковых требований И.С. в части взыскания ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в большем размере следует отказать.

Взыскать с И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 (ИНН 0274927319, ОГРН 1170280035683) расходы по оплате экспертизы в размере 28 470 руб.

Взыскать с И.С., ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 (ИНН 0274927319, ОГРН 1170280035683) расходы по оплате экспертизы в размере 10 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р. Сафина