Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-799/2021 (2-8784/2020;) ~ М-4734/2020 от 27.05.2020

2-799/2021

24RS0048-01-2020-006072-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО7 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников П.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д Красноярск-Железногорск, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий - Овчинникову П.И., получил технические повреждения от столкновения с автомобилем Ниссан, г/н №, под управлением Добротенко А.Г. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Добротенко А.Г. Овчинников П.И. с полным комплектом документов обратился в ООО ««Страховая Компания «Согласие»» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. В установленный законом срок автомобиль истца был предоставлен на осмотр в страховую компанию ООО СК «Согласие» (дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Эксперт Сервис», в котором не были указаны внутренние (скрытые) повреждения автомобиля (только внешние). В справке было только указано, что возможны скрытые повреждения. Сумму возмещения (ремонта) автомобиля Овчинников П.И. узнал из направления на ремонт №-Пр выданный ему в виде копии сотрудником СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ - в размере 317 492,31 руб. - без учета скрытых повреждений, без учета утраты товарной стоимости. С данной суммой Овчинников П.И. не согласился, посчитав, что страховая компания не провела осмотр и оценку скрытых повреждений автомобиля, не учла утрату товарной стоимости, и направил в СК Согласие претензию ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ представлен Овчинникову П.И. не был. С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта так же не ознакомлен. Кроме того, автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании в «Порше Центр Красноярск» - официальный дилер PORSCHE AG в Красноярском крае и Республике Хакасия, ремонт в стороннем СТОА повлечет нарушение условий предоставления гарантии (в том числе, проведение ремонта автомобиля или прохождение ТО не у официального дилера, а в стороннем сервисе). Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым П.И. был получен ответ из страховой компании за №, в котором в выплате возмещения по ДТП Овчинникову П.И. было отказано, в связи с тем, что согласно проведенной технической экспертизе ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль не был в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ООО СК «Согласие» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения. Овчинников П.И. обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения, в пределах лимита - 400 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик отказал в возмещении в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора. ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказал в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен в полном объеме. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Овчинникова П.И. страховое возмещение в размере 418 887 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец просил дело слушанием отложить, в связи с нахождением в г. Новосибирске, однако доказательств уважительности неявки, суду не представил.

Представитель ответчика Фаткулин К.С., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, злоупотребление правом не допускается, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом учитывая, что представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Овчинникова П.И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Овчинникова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 418 887 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова