Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-8032/2023;) ~ М-6497/2023 от 18.10.2023

Копия Дело ...

16RS0...-41

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с VolkswagenGolfг/н ..., под управлением ФИО1 и т/с ... бортовой ... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ ....

Гражданская ответственность т/с Тролза-5275.03 бортовой ..., принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААК ....

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате было выплачено страховое возмещение в размере 19200 руб.

Поскольку суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, ФИО1 обратилась в «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с VolkswagenGolfг/н .... Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 91597,40 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 8000 руб.

Таким образом, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оценку, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» возмещение ущерба в размере 54300 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2612 руб., 18000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1500 руб. за дефектовку.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третьи лица извещены, не явились.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ... у ... Республики Татарстан, в результате нарушения водителем ФИО6 управлявшим троллейбусом, Тролза-... бортовой ..., пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию, произошло дорожно –транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству VolkswagenGolf г/н ..., под ФИО1 были причинены механические повреждения ФИО6 состоит в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... майора полиции ФИО3 от ... ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик, оспаривая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта от ... следует, что повреждения автомобиля VolkswagenGolf г/н ... – заднего бампера, номерного знака заднего, накладки заднего номерного знака, фонаря освещения номерного знака правого, усилителя заднего бампера, панели задка относятся и были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, с учетом износа составляет 23800 руб., без учета износа – 30700 руб., действительная стоимость составляет с учетом износа 29400 руб., без учета износа 77200 руб.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО4, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, выводы не оспорены.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 53400 руб., в связи с чем, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 53400 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП «Метроэлектротранс».

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях.

Согласно письму ИП ФИО4, счет ... ... на сумму 18000 руб. оплачен полностью.

Истец предоставил квитанцию, подтверждающую несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. с ответчика в пользу истца, в пользу ИП ФИО4 18000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Метроэлектротранс»в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1847 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба 53400 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., расходы на оценку 8000 руб., 18000 руб. расходы на представителя, 1847 руб. госпошлину, 18000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ИП Иванькова расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...