Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-565/2023;) ~ М-566/2023 от 27.12.2023

УИД: №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Тюрнину А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Листва» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тюрнину А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 739 405,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 595,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 97,20 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN <данные изъяты> с государственным №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным №, которым управлял Тюрнин А.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> с государственным № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным № является предметом страхования по страхованию транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фольксваген Групп Финанс». Согласно п.п. 1.2.2. договора выгодоприобретателем является ООО «Торгово-логистическая компания». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 739 405, 36 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Листва»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит».

Истец ООО ССК «Согласие», ответчик Тюрнин А.М., представитель ответчика ООО «Листва» в судебном заседание участие не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-Логистическая Компания» (собственник ТС), ФИО1 (водитель), ООО «Фаворит», СПАО «Ингосстрах», ООО «ФБ Груп Финанс», ООО «Фольксваген Групп Финанц» в судебном заседание участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель Тюрнин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя <данные изъяты> c государственным регистрационным № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Тюрниным А.М. составлена схема о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным № застраховано по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фольксваген Групп Финанс». Согласно п.п. 1.2.2. договора выгодоприобретателем является ООО «Торгово-логистическая компания».

Риск гражданской ответственности виновника Тюрнина А.М. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Торгово-логистическая компания» ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 18-19).

Как следует из ответа ООО «Торгово-логистическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным № произведено своими силами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным №, определенная на дату ДТП составляет – 739 405, 36 руб.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату, согласно платежному поручению № ООО «Торгово-Логистической компании» в размере 739 405,36 руб. (актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к водителю транспортного средства <данные изъяты> с государственным № Тюрнину А.М., вместе с тем, в рамках рассмотрения дела установлено, что Тюрнин А.М. находился в трудовых отношениях в ООО «Листва» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, с указанием того, что ответственность ответчика была застрахована на время ДТП. а потому, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК»Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности 739 405,36-400 000=339 405,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 339 405,36, а так же расходы по уплате госпошлины (л.д. 154-156).

Представитель ООО «Листва» в первом судебном заседании участвовал, относительно бремени доказывания, с учетом несогласия с иском, судом был разъяснен порядок предоставления доказательств. Вместе с тем, учитывая несогласие представителя ООО «Листва» с суммой иска, ходатайство об проведении оценочной экспертизы представителем Общества не заявлено, допустимых доказательств в подтверждение своей позиция к судебному заседанию не представлено. В связи с изложенным, судом дана оценка тем доказательствам, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источников повышенной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рамках рассмотрения иска установлено, что собственником <данные изъяты> с государственным №, является ООО «Листва», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, сумма в размере 400 000 рублей истцу выплачена, оставшаяся сумма ущерба составила 339 405,36 руб.

Суд разделяет позицию стороны истца относительно размера суммы иска, поскольку иного в ходе судебного следствия стороной ответчика не представлено.

На время ДТП водитель, который управлял <данные изъяты>, являлся работником ООО «Листва», а потому в данном споре ответственность должна быть возложена на работодателя, т.е., ООО «Листва». Принимая такое решение, суд руководствуется, в том числе, положениям статей 1068 и 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Листва».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (почтовые расходы, как указано на л.д. 4 и подтверждено материалами дела).

Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листва» (ИНН №, ОРГН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 339 405,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 рублей, почтовые расходы - 97,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) к Тюрнину А.М. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк