Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 16.01.2023

61RS0017-01-2022-002912-91

Судья Сапожкова Л.В.                             № 11-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипова В.М. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Василия Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18.05-07-10/2022 главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовой области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО13. от 27 октября 2022г. глава КФХ Антипов Василий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО14. от 08 ноября 2022г. постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО11. №18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО12.- без удовлетворения.

Потерпевший ФИО15. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил изменить наказание, не согласен с размером назначенного Главе КФХ Антипову В.М. административного штрафа, считает необходимым включить в постановление, в качестве отягчающего обстоятельства продолжение действий несмотря на наличие предупреждения о прекращении противоправных действий, а также причинение материального вреда.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022г. жалоба потерпевшего ФИО16 на постановление №18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022г. главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовой области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО28 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Главы КФХ Антипова Василия Михайловича оставлено без изменения, жалоба ФИО27 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Антипов В.М, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений.

В судебном заседании Антипов В.М., его защитник адвокат Рысикова А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО17., действующая на основании доверенности ФИО18 приобщила возражения на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Росреестра Курочкин В.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.09.2022 в 12 час. 30 минут уполномоченным лицом МО МВД России «Красносулинский» выявлен факт нарушения Главой КФХ Антипова В.М. требований законодательства сфере природопользования на земельном участке с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, на северо-запад от х.Черников, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса скота, площадью 14800 кв.м., путем распашки участка сотрудником КФХ Антипов В.М.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО19. согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях главы КФХ Антипова В.М. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, разрешение судьей Красносулинского районного суда Ростовской области дела по жалобе ФИО20 на постановлением №18.05-07-10/2022 должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области от 27 октября 2022г. не отвечает требованиям установленным п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает принципам справедливого правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО21 была рассмотрена жалоба ФИО22. на постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО23 №18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022г. и вышестоящим должностным лицом 08 ноября 2022г. вынесено решение, жалоба ФИО24 поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке административной подчиненности, судьей Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области при рассмотрении 30 ноября 2022 года жалобы ФИО25 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену принятого решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022года, отменить.

Дело по жалобе ФИО26 на постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Главы КФХ Антипова Василия Михайловича направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья