Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1928/2022;) от 30.06.2022

Дело № 2-38/2023

УИД 52RS0009-01-2021-002310-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Соболь П.А. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусовой Т.Ю. к ООО «Седьмой квартал», Москалевой Г.В., Кудряшовой Е.В. о сохранении в реконструированном состоянии, определении порядка пользования,

установил:

Парусова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Седьмой квартал», Москалевой Г.В., Кудряшовой Е.В. о разделе здания в натуре, в соответствии с которым на основании ст.252 ГК РФ просит суд: выделить в натуре *** долю Парусовой Т.Ю. в общей долевой собственности в административном здании, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: на 1 этаже помещение № общей площадью *** кв.м и помещение № площадью *** кв.м, на 2 этаже помещение № общей площадью *** кв.м и помещение № площадью *** кв.м, помещение № общей площадью *** кв.м, помещение № площадью *** кв.м, помещение № общей площадью *** кв.м, помещение № площадью *** кв.м, в подвале помещение № общей площадью *** кв.м, указывая, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по *** доле у каждого принадлежит административное здание по вышеуказанному адресу. Здание расположено на земельном участке общей площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, который также находится в долевой собственности. Помещения в здании сдавались и сдаются ответчиками в аренду третьим лицам. Дохода от сдачи в аренду помещений она не получает. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования зданием. Возможности совместного пользования зданием не имеется, она лишена возможностью пользоваться своей долей в здании.

В ходе рассмотрения дела истец Парусова Т.Ю. дополнила исковые требования и просит суд: выделить в пользование истца в счет № доли в административном здании, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: на 1 этаже помещение № общей площадью *** кв.м и помещение № площадью *** кв.м, на 2 этаже помещение № общей площадью *** кв.м и помещение № площадью *** кв.м, помещение № общей площадью *** кв.м, помещение № площадью *** кв.м, помещение № общей площадью *** кв.м, помещение № площадью *** кв.м, в подвале помещение № общей площадью *** кв.м.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Парусовой Т.Ю. к ООО «Седьмой квартал», Москалевой Г.В., Кудряшовой Е.В. о разделе в натуре нежилого здания прекращено.

В последующем Парусова Т.Ю. дополнила и уточнила исковые требования и просит суд: сохранить нежилое здание общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в пользование Парусовой Т.Ю. в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета 1076.2 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; выделить в пользование ООО «Седьмой квартал» в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; взыскать с Кудряшовой Е.В. в пользу ООО «Седьмой квартал» ежемесячную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей за пользование помещениями в размере 11731 руб.; выделить в пользование Москалевой Г.В. в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; взыскать с Парусовой Т.Ю. и Кудряшовой Е.В. в пользу Москалевовй Г.В. ежемесячную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей за пользование помещениями в размере 1188 руб. и 5279 руб. соответственно; выделить в пользование Кудряшовой Е.В. в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; оставшиеся помещения оставить в совместном пользовании, указывая, что помещения в здании сдаются ответчиками в аренду третьим лицам, доход от сдачи в аренду помещений она не получает, доступ в здание не имеет, какими-либо помещениями в здании не пользуется. Ответчиками была произведена реконструкция здания: внутренняя перепланировка, снос и устройство перегородок. Разрешений на реконструкцию не получалось.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, АО КБ «Арзамас», ООО «Традиция Волга», Беззаметнов Е.В.

В судебное заседание истец Парусова Т.Ю., ответчики Москалева Г.В. и Кудряшова Е.В., представитель ответчика ООО «Седьмой квартал», представители третьих лиц администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, АО КБ «Арзамас», не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Традиция Волга», третье лицо Беззаметов Е.В. не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу проживания, нахождения, которые возвращены по истечении срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Представитель истца Соболь П.А. иск поддержал и пояснил, что предложенный истцом порядок пользования помещениями в наибольшей степени соответствует фактическому порядку пользования.

В соответствии с письменным отзывом представитель ответчиков Камаев А.И. просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что Парусова Т.Ю., ООО «Седьмой квартал», Москалева Г.В., Кудряшова Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> (т.1 л.д.18-21), дополнительного соглашения № от <дата> к указанному договору (т.1 л.д.24-25) являются собственниками по *** доле каждый административного здания общей площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также на основании указанного договора истец и ответчики являлись собственниками по № доле каждый земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением от <дата>, заключенным истцом и ответчиками, указанный земельный участок разделен на два земельных участка (т.1 л.д.26-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН (т.1 л.д.12-17, 57-70, 89-102); техническим паспортом нежилого здания от <дата> (т.1 л.д.30-48); материалами реестрового дела (т.1 л.д.104-122, 164-250).

Согласно выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого здания установлены ограничения прав в пользу Беззаметнова Е.В., АО КБ «Арзамас», ООО «Традиция Волга».

Согласно технического плана здания от <дата> по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д.208-232).

Из искового заявления следует, что за счет средств и сил ответчиков была осуществлена реконструкция административного здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: техническим планом здания от <дата>, в соответствии с которым изменение общей площади здания произошло в результате реконструкции (т.2 л.д.208-232); заключением от <дата>, выполненным ППК «Роскадастр», из которого следует, что реконструкция включает внутреннюю перепланировку здания, 1 этаж: демонтаж всех ненесущих перегородок на этаже; демонтаж лестничного марша, ведущего на 2 этаж в коридоре (ранее 3); закладка дверных проемов между помещениями (ранее 2 и 3); закладка дверного проема между помещениями (ранее 4 и 5); закладка дверных проемов между помещениями (ранее 5, 6 и 5, 8); закладка дверного проема между помещениями (ранее 16 и 21); закладка дверных проемов во внешней стене в подпомещениях (ранее 16, 21); монтаж ненесущих перегородок из гипсоплит и из кирпича с установкой дверных блоков; в наружных стенах вновь образованных помещений 1, 4. 6, 8, 9, 12, 13 на месте оконных проемов без увеличения их ширины образовались дверные проемы, обеспечивающие непосредственный выход наружу; на месте расположения со стороны дворового фасада крыльца (ранее литер а4) смонтирована кирпичная стена с установкой дверного блока, в результате чего образовался тамбур (7г); 2 этаж: демонтаж перегородки между коридором (ранее 9) и кабинетом (ранее 10); демонтаж перегородки между классом (ранее 16) и коридором (ранее 17); закладка дверного проема во внешней стене в коридоре (ранее 17); монтаж ненесущих перегородок из гипсоплит и кирпичных. В целом по зданию проведены работы по замене оконных и дверных блоков, ремонтные работы фасада здания и внутренней отделки.

Сведения о том, что у ответчиков имеется разрешение на реконструкцию административного здания по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что реконструкция носит самовольный характер.

В соответствии с выводами заключения от <дата>, выполненного ППК «Роскадастр», в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории РФ, при эксплуатации нежилого здания не создана угроза жизни и здоровью людей, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Доказательств того, что реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.

    Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о сохранении нежилого здания общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

<дата> между истцом и ответчиками заключено соглашение № о порядке пользования и распоряжения нежилым зданием (т.1 л.д.211-212), в соответствии с которым стороны договорились, что пользование зданием по вышеуказанному адресу площадью 968.5 кв.м осуществляется в виде сдачи помещений в безвозмездное пользование либо в аренду Москалевой Г.В. без получения дополнительного письменного согласия остальных собственников, доход от сдачи помещений в аренду распределяется в пользу Москалевой Г.В.

    Из искового заявления следует, что истец не имеет доступа в здание, не пользуется помещениями здания, что свидетельствует о наличии спора о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

    Наличие соглашения от <дата> с учетом установленных обстоятельств дела и произведенной реконструкции здания не свидетельствует о том, что порядок пользования помещениями вышеуказанного здания между истцом и ответчиком урегулирован.

    Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ПЦФКО-Орион», определить порядок пользования помещениями административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, возможен вариант порядка пользования, который отражает наибольшее удобство, независимость, справедливость и экономическую выгоду для сторон при самостоятельном использовании и сдаче помещений в аренду или при их продаже, и который наиболее приближен к величинам долей сособственников в праве собственности: собственник 1 – помещения №; собственник 2 – помещения №; собственник 3 – помещения №,; собственник 4 – помещения № (нумерация помещений в соответствии с техническим планом здания от <дата>), остальные помещения – в совместном пользовании. Необходимость в мероприятиях для реализации данного варианта порядка пользования нежилым зданием отсутствует. Размер в денежной компенсации за отступление от идеальных долей из расчета месячной платы за пользование составляет: собственник 1 получает 11731 руб. за счет собственника 2, собственник 4 получает 5279 руб. за счет собственника 2 и 1188 руб. за счет собственника 3 (т.3 л.д.219-261).

    Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объекта экспертизы и материалов дела.

    Истец просит с учетом выводов заключения эксперта выделить в пользование Парусовой Т.Ю. в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; выделить в пользование ООО «Седьмой квартал» в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; взыскать с Кудряшовой Е.В. в пользу ООО «Седьмой квартал» ежемесячную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей за пользование помещениями в размере 11731 руб.; выделить в пользование Москалевой Г.В. в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; взыскать с Парусовой Т.Ю. и Кудряшовой Е.В. в пользу Москалевой Г.В. ежемесячную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей за пользование помещениями в размере 1188 руб. и 5279 руб. соответственно; выделить в пользование Кудряшовой Е.В. в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно техническому плану здания с кадастровым № от <дата>; оставшиеся помещения оставить в совместном пользовании, мотивируя тем, что указанный порядок пользования наиболее соответствует фактически имеющемуся порядку пользования помещениями между сторонами, и с учетом того, что в пользовании истца помещения отсутствуют.

    Доказательств обратного в деле не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования об установлении указанного порядка пользования помещениями вышеуказанного нежилого здания между сторонами подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Парусовой Т.Ю. удовлетворить.

Сохранить нежилое здание общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в пользование Парусовой Т.Ю. (паспорт №) в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно технического плана здания с кадастровым № от <дата>.

Выделить в пользование ООО «Седьмой квартал» (ИНН №) в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно технического плана здания с кадастровым № от <дата>.

Выделить в пользование Москалевой Г.В. (паспорт №) в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно технического плана здания с кадастровым № от <дата>.

Выделить в пользование Кудряшовой Е.В. (паспорт №) в счет *** доли в нежилом здании общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, с кадастровым номером 52:40:0302001:541, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № согласно технического плана здания с кадастровым № от <дата>.

Оставшиеся помещения нежилого здания общей площадью *** кв.м, для целей государственного кадастрового учета *** кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании Парусовой Т.Ю. (паспорт №), ООО «Седьмой квартал» (ИНН ***), Москалевой Г.В. (паспорт №), Кудряшовой Е.В. (паспорт №).

Взыскать с Кудряшовой Е.В. (паспорт №) в пользу ООО «Седьмой квартал» (ИНН №) ежемесячную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей за пользование помещениями в размере 11731 руб.

Взыскать с Парусовой Т.Ю. (паспорт №) в пользу Москалевой Г.В. (паспорт №) ежемесячную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей за пользование помещениями в размере 1188 руб.

Взыскать с Кудряшовой Е.В. (паспорт №) в пользу Москалевой Г.В. (паспорт №) ежемесячную денежную компенсацию за отступление от идеальных долей за пользование помещениями в размере 5279 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета.

    Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                подпись            С.Б.Попов

    Решение изготовлено в окончательно форме 23.01.2023 года.