Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1243/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

адрес дата

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от          дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от                    дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата и с решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем она не управлял, поскольку передал его в пользование другого лица ФИО4

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из материалов дела следует, что дата в №... час. по адресу: адрес, пр. С.Юлаева, Бельский мост, водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации «№... (заводской №..., свидетельство о поверке С-№..., поверка действительна до дата включительно).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9               КоАП РФ, со ссылкой на передачу транспортного средства Chevrolet Niva №..., государственный регистрационный знак Х036КУ/102, в пользование ФИО4 являются несостоятельными.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, заявителем представлена копия страхового полиса серии ААС №... (л.д.4), копия водительского удостоверения на имя ФИО4 (л.д.5) и копия его письменного объяснения, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения дата в дата часов транспортное средство Chevrolet Niva №..., государственный регистрационный знак №..., находилось в его распоряжении (л.д.6).

Данные письменные объяснения ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данные объяснения не подтверждены иными доказательствами, направлены на уклонение от административной ответственности, получены во внепроцессуальном порядке, при этом               ФИО5 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заинтересован в исходе дела, в силу чего указанные объяснения не могут быть признаны надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствие вины               ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На рассмотрение жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан таких доказательств заявителем также не было представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ факта выбытия из ее владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в орган не обращалась.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от              дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                            Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Зайдуллин Р.Р. (дело №...).