Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-158/2023;) от 29.11.2023

                Дело № 1-40-2024

                                                                                                      № 12302940007015225

                                                                                    УИД 18RS0007-01-2023-000945-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика                                       7 марта 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретарях Лиховоле О.И., Перминовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рустамова И.П., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

Подсудимого Васильева М.В.,

Защитника – адвоката Касимова А.Р.,

Потерпевших Волковой Л.Г., Семеновой О.В.,

         рассмотрев уголовное дело в отношении Васильева Михаила Васильевича, *** не судимого,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                   у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 03 минуты В. М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совместно со своей сожительницей Белослудцевой Э. И., <дата> года рождения. В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте между В. М.В. и Белослудцевой Э.И. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, инициатором которого являлась Белослудцева Э.И., в ходе которого Белослудцева Э.И. ударила по щеке В. М.В. В этот момент у В. М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Белослудцевой Э.И., в связи противоправным поведением Белослудцевой Э.И. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Белослудцевой Э.И., <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 03 минуты, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, В. М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Белослудцевой Э.И. и желая этого, умышленно на почве личных неприязненных отношений, взял в обе руки по ножу, которые намеревался использовать в качестве орудия преступления. Удерживая в правой и левой руках два ножа, находясь в непосредственной близости от Белослудцевой Э.И., В. М.В., находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, в продолжение реализации преступного умысла, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Белослудцевой Э.И. двумя ножами множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, грудной клетки, шеи, верхних и нижних конечностей, тем самым причинив ей телесные повреждения: множественные проникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи, проникающая в полость гортани с повреждением надгортанника; передней брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, малого сальника, гемоперитонеум; передней брюшной стенки в центре, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость с повреждением малого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, гемоперитонеум; левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, массивная кровопотеря, острая постгеморрагическая анемия, которые как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи, передней брюшной стенки справа, передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки слева, левого плеча, левого бедра, правой голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В результате полученных телесных повреждений, причиненных вышеуказанными преступными действиями В. М.В., Белослудцева Э.И. скончалась через непродолжительный промежуток времени в помещении БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Причиной смерти Белослудцевой Э.И. явились множественные проникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи, проникающая в полость гортани в повреждением надгортанника; передней брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, малого сальника, гемоперитонеум; передней брюшной стенки в центре, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость с повреждением малого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, гемоперитонеум; левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложненные массивной кровопотерей, острой постгеморрагической анемией.

Совершая вышеуказанные преступные действия, В. М.В. осознавал их общественную опасность, а именно нанесение ударов двумя ножами, используемыми в качестве орудий преступления, со значительной силой приложения в область расположения жизненно важных органов Белослудцевой Э.И., в связи с чем, при данных обстоятельствах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Кроме того, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 03 минуты В. М. В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: УР, <адрес>, со своей сожительницей Белослудцевой Э. И. и знакомой Потерпевший №2.

В указанный период времени и месте В. М.В. совершил убийство Белослудцевой Э.И.

В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, после совершения убийства Белослудцевой Э.И. у В. М.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 03 минуты В. М.В., осознавая общественную опасность своих деяний, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанной квартире, удерживая в руке нож, с целью использования его в качестве орудия совершения преступления, умышленно нанес им Потерпевший №2 один удар в область правой руки, причинив своими действиями повреждение характера резаной раны в области правого плеча, причинив тем самым легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Совершая вышеуказанные преступные действия, В. М.В. осознавал их общественную опасность, а именно нанесение удара ножом, используемым в качестве орудия преступления, со значительной силой приложения в область правого плеча Потерпевший №2, в связи с чем, при данных обстоятельствах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый В. М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания В. М.В., данные им на предварительном следствии по делу.

В. М.В., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что Белослудцева Э. И. его сожительница, с которой проживали около 7-8 лет. С апреля 2023 года они с Э. стали проживать к квартире их знакомых Потерпевший №2 и Э., в это же время он устроился на работу в ЖЛПК. В квартире по адресу: УР, <адрес>, проживали пять человек: он, Э., Потерпевший №2, Э. Семенов, а также ранее ему не знакомый Свидетель №2. <дата> он находился на работе до 17 часов 00 минут, в течение всего рабочего дня он спиртное не употреблял. После 13 часов 00 минут, на его мобильный телефон поступил звонок от Семенова Э., который сообщил ему, чтобы он после работы шел к соседу Андрею, который проживает на первом этаже <адрес>. В 17 часов 02 минуты <дата> ему позвонила Э. и сообщила, что она находится у соседа Андрея, где употребляет спиртное совместно с Э., О. и соседом Андреем. Э. позвала его к ним. После звонка он направился в квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, номер квартиры не помнит, квартира находится на первом этаже указанного дома, слева. Когда он пришел в квартиру к соседу Андрею, О., Э., Э., Андрей пили спиртное. Они стали распивать водку «Сарапул» объемом 0,7 л и 0,5 л в квартире у Андрея. Во время распития спиртного они со всеми просто общались, между ними не было конфликтов, никто не ругался между собой. Когда водка закончилась, он пошел в магазин «Баско», чтобы купить еще одну бутылку водки. Точное время, когда он пошел в магазин, он не помнит, но было уже темно на улице, скорее всего время было около 20-21 часов. Пока он ходил в магазин, Э., Андрей, О. и Э. оставались в квартире у Андрея. Когда вернулся к Андрею на квартиру, они распили купленную им бутылку водки. После того, как водка закончилась, он, Э., О. и Э. пошли домой в <адрес>. К тому времени все были сильно пьяные. Когда пришли в квартиру к О., они покурили и пошли спать. Он и Э. проживали в спальной комнате, спали на разложенном диване со столешницей. Этот диван расположен в дальнем правом углу, как заходишь в спальную комнату. Э. с О. проживали в этой же комнате, спали на матрасе на полу, который расположен слева от входа в комнату. Свидетель №2 спал на диване в зале. Они с Э. ушли спать в спальную комнату, Э., Свидетель №2 и О. оставались в зале. Перед тем, как лечь спать, они общались с Э. на разные темы. Он лежал с края на диване спиной к шкафу, головой в сторону окна, а лицом к стене, а Э. сидела на диване у стены, спиной к окну. Э. начала его обвинять в том, что он мало зарабатывает. Между ним с Э. возник словесный конфликт. Они начали кричать друг на друга. В ходе ссоры Э. ударила его по правой щеке, ударила сильно, он почувствовал физическую боль. Он сильно разозлился на Э.. Она его ударила только один раз, ничем не угрожала при этом. Когда он выпивает, он бывает спокойный, но в тот вечер он стал агрессивным, потому что Э. начала пилить его, при этом начала оскорблять. Для него, лица который уже отбывал наказание в местах лишения свободы, оскорбления сильно задели, и он захотел напугать Э.. Он привстал с кровати, и решил взять ножи из своего портфеля, с которым ходит на работу. В этом портфеле находились два его ножа. Один нож перочинный, длина лезвия около 10 см, второй обычный нож, но у этого ножа сломана рукоять. Тогда он взял из своего портфеля, с которым ходит на работу, два ножа. Поясняет, что портфель, в котором находились ножи, лежал у изголовья дивана – на столешнице в спальной комнате. Он носит ножи с собой, потому что они нужны ему по работе. Первым он схватил из портфеля перочинный нож. Практически сразу он взял второй нож из портфеля, на этом ноже нет рукоятки и он намотал на место рукояти кусок тряпки красно-желто-зеленого цвета. Одним из этих ножей, который был в правой руке, но какой конкретно был нож в правой руке, не помнит, он начал наносить удары по телу Э.. Первые удара ножами пришлись в брюшную область, так получилось, что он потянул нож на себя и распорол Э. живот. Из раны в животе у нее выпали внутренние органы. Как он наносил остальные удары по телу Э. он уже плохо помнит. Что тогда на него нашло, не может сказать. Помнит только что нанес первые удары в область брюшной стенки Э. и потянул нож на себя, в результате чего и образовались обширные раны на животе Э.. Он хотел напугать ее, но так получилось, не рассчитал силы, был пьяный. На вопрос о том понимал ли он, что наносит удары колюще режущими предметами в область расположения жизненно важных органов Э. – в область брюшной стенки, он ответил, что да, понимал, но убивать не хотел. На вопрос помнит ли он, что наносил далее удары ножами по телу Э., он ответил, что не помнит. На вопрос осознает ли он, что наносил удары ножами по частям тела с жизненно важными органами, он ответил, что помнит первые удары в область живота Э., остальные не помнит. На вопрос о том, что на теле Э. были обнаружены множественные ножевые ранения, в области живота, груди, верхних и нижних конечностей, в области шеи и он таким образом хотел напугать ее, он ответил, что не знает, сколько раз наносил ей удары. После первых ударов он не помнит, куда и сколько наносил ударов. На вопрос о том, что на шее Э. обнаружены три ножевых ранения и он нанес их для того, чтобы напугать ее, он ответил, что не помнит, что наносил удары ей в область шеи. На вопрос кричала ли Э., звала ли кого-то на помощь, он ответил, что не помнит. На вопрос оказывала ли Э. ему сопротивление, он ответил, что сначала да, а потом перестала. Какие и сколько ударов по телу Э. наносил, он не помнит. Он остановился только тогда, когда подошла О.. О. начала защищать Э., кричала на него, пыталась выхватить у него из левой и правой руки ножи. Чтобы она не забрала у него ножи и перестала кричать, он начал размахивать ножами, которые у него находились соответственно в правой и в левой руке. Когда он размахивал ножами в сторону О., он нанес ей удар ножом по руке. О. после того, как он порезал ей руку, выбежала из спальной комнаты. Он оставался стоять в комнате с ножами в руках. На вопрос в какой одежде он находился, когда наносил удары ножами по телу Э., он ответил, что он был в рубашке клетчатой зелено-бело-черного цвета, под рубашкой была футболка зеленого цвета, а также штаны спортивные синего цвета, обуви и носков на нем не было. На вопрос, где находились О., Свидетель №2 и Э., когда он нанес удар ножом Э., он ответил, что он точно не знает, в спальной комнате их не было, скорее всего они находились в зале. На вопрос, кто вызывал скорую помощь и полицию в квартиру по адресу: УР, <адрес>, он ответил, что не знает, мобильные телефоны были у Э., Свидетель №2 и О., позвонить в скорую и полицию мог любой из них. На вопрос, перед тем как зайти в спальную комнату, где и была обнаружена Э. с множественными колото-резаными ранами, имелись ли у Э. телесные повреждения, он ответил, что нет, не было. Э. самостоятельно зашла в комнату, никаких телесных повреждений на ее теле не было. На вопрос могли ли О., Свидетель №2 или Э. причинить смерть Э., он ответил, что нет, это он причинил все резаные раны Э. и именно от его действий умерла Э.. Все, кто был в квартире (Свидетель №2, Э. и О.) находились в момент преступления в зале, их не было в спальной комнате. О. зашла к ним уже после всех событий. На вопрос о том, что на теле Э. были обнаружены не совместимые с жизнью колото-резаные раны, в том числе обширные раны в области брюшной полости, три резаные раны в области шеи, несколько десятков колото-резаных ран в области живота, груди, верхних и нижних конечностей, несколько из них проникающие, им ли были причинены все эти ранения или к смерти Э. причастны третьи лица, он ответил, что все повреждения причинил он, но только не помнит, как это сделал, помнит только как резал живот Э., а потом в голове у него переклинило. Вину в смерти своей сожительницы Э. признает, ему очень жаль, что так получилось (т. 2 л.д. 16-22).

В. М.В., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, ход допроса которого фиксировался путем применения видеокамеры Honor, показал, что <дата> утром он ушел на работу. После 13 часов ему позвонил Эдик (Э. Семенов) и позвал его к соседу Андрею. На работе он не пил. Проработав до 17 часов он пошел к соседу Андрею. В квартире Андрея были он, Э., Андрей, Эдик, О., где совместно употребляли спиртное. Сидели без шума, без скандалов. Выпив две бутылки, он сходил в магазин еще за одной бутылкой водки, которую также все вместе употребили. Они не шумели, не галдели, не ругались. После чего пошли домой к О., где они с Э. снимали квартиру. Он с Э. ушли в комнату. Он лег к ней лицом на левый бок, она лежала, потом села, начала ворчать, что он мало зарабатывает, что бы он искал другую работу, что им жить не на что. Слово за слово, ударила его по лицу сильно. Он резко соскочил, решил вспугнуть. Достал из сумки нож перочинный, разложил, потом взял второй нож. Думал вспугнуть, смерти ее он не хотел. И ударил ножом. Получилось, что воткнул ножом ей в живот и пропорол его. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в сознание, когда О. начала его за руки дергать, говорить ему, что он делает. Он ей задел руку или плечо. После чего она убежала. Он стоял в комнате, держа в руках ножи, пока не приехала полиция и его забрали в отдел. На вопрос кто такая Э., он ответил - Белослудцева Э. В., они с ней проживали 8-9 лет, его гражданская жена. На вопрос, где он взял ножи, он ответил, что это были его ножи, один перочинный нож, а другой в магазине покупал. Сломалась рукоять у ножа. Взял с собой, думал на работе отремонтировать ручку. Пояснил, что помнит, как нанес удар в живот по середине, больше ничего не помнит, пока не пришла О.. Куда наносил, сколько ударов наносил, одним ножом или двумя, он не помнит. Убивать ее он не хотел. На вопрос понимал ли он, что нанося удар в живот, он наносит удар человеку в жизненно важный орган, он ответил, что понимал, но не рассчитал при размахе, думал, что остановится перед кожей, она в халате была, но получилось иначе. Другие удары, куда наносил, он не помнит. Указывает, что обнаруженные резаные раны в области шеи, верхних и нижних конечностей Белослудцевой, по его мнению, нанес он, там больше никого не было. При нанесении ударов Э. поначалу что-то кричала, скандал у них был, ругань, шум, а потом он не знает. На вопрос высказывала ли она какие-то оскорбления в его адрес или что именно она ему говорила, он ответил, что до того и оскорбления высказывала, обзывалась, ударила его. Они были в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что не помнит, куда наносил удары, поскольку пьяный был, не помнит, как наносил удары в область шеи, иные части тела, помнит только удар в живот. На вопрос как они жили, бывали ли у них до этого конфликты, доходило ли до рукоприкладства, он ответил, что нет, немного ругались и всё. На вопрос оказывала ли она сопротивления ему, он ответил, что поначалу что-то пыталась и как будет оказывать, больно ведь. На вопрос с кем он и Э. проживал в данной квартире, он ответил, что с ними в квартире проживали Эдик Семенов, Потерпевший №2 и Петя Свидетель №2. На вопрос в момент, когда он наносил удары по Э., они тоже находились в квартире, он ответил, что может в комнате большой, в комнату они не заходили. В комнату Э. ушла первая, больше никого в этой комнате не было. На вопрос могли ли перечисленные им О., Свидетель №2, Э. нанести удары ножом Э., он ответил, что нет. На вопрос применял ли он насилие или иные какие-то действия в отношении О., Свидетель №2, Э., он ответил, что нет. На вопрос о том, что у О. обнаружена резаная рана руки, он пояснил, что О. его вытащить хотела, за руки хваталась, а он руками размахивал в разные стороны и задел О., умысла, чтобы причинить ей вред здоровью, либо убить у него не было. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 23-28).

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса подозреваемого В. М.В. от <дата>, показания которого совпадают с его показаниями, указанными в протоколе допроса. Каких-либо нарушений требований закона при допросе подозреваемого В. М.В. на видеозаписи не имеется.

После просмотра видеозаписи допроса подсудимый В. М.В. подтвердил ее правильность, при этом указал, что отчество Белослудцевой Э.И. как «В.» им указана ошибочно, он говорил о Белослудцевой Э. И..

В. М.В., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением согласен, все было так как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от <дата> подтверждает в полном объеме ( т. 2 л.д.73-76).

Согласно дополнительного допроса обвиняемого В. М.В. от <дата>, В. М.В. пояснил, что <дата> в вечернее время после окончания рабочего дня, после 17 часов он совместно с Э., О., Э. выпивал спиртное у соседа Андрея из 25 квартиры. Около 21 часа 00 минут они все вернулись в квартиру. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Около 22 часов они с Э. пошли спать в спальную комнату. О., Э. и Свидетель №2 оставались сидеть в зале. Когда они легли спать между ними с Э. произошел словесный конфликт, в ходе которого он достал из своей сумки два ножа и ударил ими Э.. Все телесные повреждения Э. нанес он, никого более в спальной комнате не было. В какой-то момент в спальную комнату зашла О.. Э. в это время лежала на диване, а он находился рядом с диваном. У него в руках были ножи. Когда О. начала подходить к дивану, он замахнулся и ударил ее ножом по правой руке. Ударил он ее потому, что не хотел, чтобы она подходила к нему. Попасть именно в руку он не хотел, просто туда пришелся удар, когда он отмахивался от нее. На вопрос кто нанес телесное повреждение в виде резаной раны правой руки Потерпевший №2, он ответил, что удар ножом он нанес О., в комнате в тот момент кроме Э. никого не было. Э. с дивана не вставала, лежала. Все телесные повреждения Э. нанес он ударами ножами. Рану на правом плече О. также причинил он. В содеянном раскаивается, вину в смерти Э. признает. Показания давал без какого-либо давления (т. 2 л.д. 78-84).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого В. М.В. от <дата> и фототаблицы к нему, В. М.В. на манекене при помощи линеек, используемых в качестве макетов ножей, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область брюшной полости Белослудцевой Э.И. (т. 2 л.д. 29-35).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, подозреваемый В. М.В. показал место-квартиру по адресу: УР, <адрес>, а также воспроизвел обстоятельства и события совершения преступления в отношении Белослудцевой Э.И. (т.2 л.д.36-42).

Судом исследован оригинал указанного протокола проверки показаний на месте и просмотрена видеозапись указанных показаний, имеющаяся в материалах уголовного дела с участием всех участников процесса.

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым В. М.В., в ходе которой потерпевшая Семенова пояснила по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, обвиняемый В. М.В., согласился с ними. Также указал, что <дата> вечером они с Э. пошли спать. Она ушла первая, он за ней. О., Свидетель №2 и Э. сидели в зале. Между им и Э. произошла ссора, когда они ложились спать. Тогда он взял нож из своей сумки со столешницы дивана и начал ударять ножом Э.. В комнате никого не было, но вскоре зашла О.. Она зашла в сальную комнату и начала к нему подходить. Тогда он решил ее ударить ножом, попал ей в руку, он не хотел, что бы она подходила. Угроз он ей не высказывал. О. начала кричать и вышла из комнаты, ушла в зал. Э. и О. раны нанес он ножами, в смерти Э. виновен он ( т.2 л.д. 85-90).

Подсудимый В. М.В. показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает, вину в совершении преступлений признает в полном объеме. По поводу деяния в отношении Белослудцевой Э.И. пояснил, что потерпевшая оскорбляла его, ударила по щеке, чем вызвала агрессию с его стороны, что послужило поводом для нанесения удара ножом в область живота, остальные удары он не помнит.

Помимо признания своей вины подсудимым В. М.В., его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Белослудцева Э.И. ее дочь, которая проживала по <адрес> Семеновой, ее мужем и мужчиной, но данных его она не знает. Проживал ли с ними В. она не знает. Ее дочь сожительствовала с В., в браке с ним не состояла, как они жили ей не известно. Дочь была инвали<адрес> группы. Ее дочь про взаимоотношения с В. ей не рассказывала, не жаловалась, но ей известно о том, что В. бил ее, она приходила к ней с синяками. О произошедшем ей стало известно утром следующего дня от соседки и то, что там произошло, знает только со слов Семеновой.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что <дата> в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>27, совместно с В. М.В., Свидетель №2, Белослудцевой Э.С. и Семеновым Э.А., с которыми распивали спиртное. В. в тот день пришел с работы 17.20. Указывает, что вечером <дата> В. был слегка выпивший. Около 21 часа Белослудцева ушла в спальню, при этом никаких телесных повреждений у нее не было. В. ушел за ней. Они втроем- она, Свидетель №2 и Семенов остались сидеть за столом. Из комнаты, где находились Белослудцева и В., ни криков, ни конфликта слышно не было. Через минут 20-25 она пошла в спальню к ним, включила свет. Белослудцева была в халате, она лежала на диване у стенки, В. лежал с краю. Она подошла к Белослудцевой и увидела на левой ее руке 3 колотые раны и рану на левой ноге, халат был в крови. Когда она зашла в спальню, Белослудцева была живая, она дышала, но уже не разговаривала. После чего В. встал, у него в руке был нож и ножом нанес ей один удар в правую руку, у нее закружилась голова, пошла кровь. Свидетель №2 вывел ее из спальни и на улице перевязал рану. Также Свидетель №2 вывел на улицу Семенова. Что было у В. во второй руке она не видела. Позже, когда приехали сотрудники полиции, им надо было одеть куртки, они зашли в квартиру, она заглянула в комнату и увидела, что у Белослудцевой был распорот живот, В. стоял возле дивана. Скорую помощь вызвал Свидетель №2. Приезжали две бригады скорой помощи. После конфликта они все время находились на улице, их не пускали домой. Указывает, что ранее между В. и Белослудцевым были конфликты, они ругались, Белослудцева ревновала В.. Белослудцева могла слегка ударить В., но потом успокаивалась. В. бил Белослудцеву, но не часто, из за того, что она его ревновала. Характеризует В. положительно.

Свидетель Семенов Э.А. суду показал, что проживает по адресу <адрес>27. <дата> он совместно с Потерпевший №2, Белослудцевой Э.И. и Свидетель №2 употребляли спиртное в соседней <адрес>, куда около 17 часов пришел с работы В. М.В., который также продолжил вместе с ним употреблять спиртное. Через какое то время они вернулись к себе в <адрес>, где также продолжили употреблять спиртное. От выпитого он уснул за столом и ничего не видел.

В связи с существенными противоречиями данными свидетелем Семеновым Э.А. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий, связанных с тем, что свидетель Семенов Э.А. ничего не видел, оглашены показания свидетеля Семенова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия от <дата> и от <дата>, из которых следует, что в их квартире проживали Свидетель №2, Э. и М.. <дата> около 16 часов они с О. вернулись домой. М. к этому времени был на работе, Э. с Свидетель №2 были дома. Потом они решили пойти к их соседу Андрею из 25 квартиры, чтобы выпить спиртного. Они с О. и Э. сразу пошли к нему в квартиру, где пили водку. Свидетель №2 оставался дома. После того, как у Миши закончился рабочий день, после 17 часов, он пришел к ним в квартиру к Андрею. М. также начал пить с ними водку. Около 20 часов они вчетвером: он, О., Э. и М. пошли домой. Миша принес еще одну бутылку водки «Сарапул» объемом 0,5 литра. Когда Миша принес бутылку водки, они распили ее в зале, Свидетель №2 тоже немного пил с ними. Около 22 часов 00 минут Свидетель №2 пошел спать на диван в зале. Э. почти сразу ушла к себе в спальную комнату. Уточняет, что вход в спальную комнату осуществляется через зал. Они в зальной комнате оставались втроем – он, О. и Миша. Затем Миша пошел в спальную комнату, где уже находилась Э.. Свидетель №2 оставался на диване. О. была рядом с ним. Через некоторое время, примерно спустя пять минут, как ушел М., О. пошла в комнату, где находились М. и Э.. Спустя пару минут О. вышла и начала звать Свидетель №2, при этом О. держалась за правую руку и у нее шла кровь. О. сказала, что М. порезал ее. О. так же сказала, что Э. вся в крови. После этого Свидетель №2 и О. зашли в спальную комнату к Э. и М.. Он к ним в комнату не заходил, продолжал находиться в зальной комнате. Потом Свидетель №2 вышел из комнаты и начал звонить в скорую. Еще спустя время из комнаты, где были Э. и Миша, вышла О., и он увидел у нее на правой руке кровоточащую рану. Свидетель №2 вывел О. из квартиры, потом почти сразу из квартиры вышел он. Они во дворе стали ждать скорую помощь, Э. и М. продолжали находится в спальной комнате. Спустя некоторое время приехали скорая, и О. рассказала им, что в квартире еще находится одна женщина, которой также требуется медицинская помощь. Спустя еще время к дому подъехала вторая бригада скорой помощи, а также сотрудники полиции. Он с ними в квартиру не заходил. После уже от сотрудников полиции он узнал, что Миша убил Э.. …Свидетель №2 пошел спать на диван, Э. сразу зашла к себе в спальную комнату. М. вместе с ними еще оставался в зале, а потом пошел за Э.. Он и О. оставались в зале. Примерно пять минут Э. и М. были в спальной комнате, но при этом никаких криков из спальной комнаты он не слышал. Когда О. зашла к ним в комнату, она сразу почти вышла и у нее уже была резаная рана, которую ей М. причинил. На вопрос заходил ли еще кто либо в спальную комнату, после того как О. вышла из нее с повреждением руки, пояснил, что только Свидетель №2 вместе с О.. На вопрос были ли еще кто либо в спальной комнате вместе с Э. и М., пояснил, что никого не было, они были вдвоем (т. 1л.д.103-107). <дата> около 20 часов они вчетвером: он О., Э. и М. пошли домой. Миша потом принес еще одну бутылку водки «Сарапул». Когда Миша принес бутылку водки, они распили ее в зале, Свидетель №2 тоже немного пил с ними. Около 22 часов 00 минут Свидетель №2 пошел спать на свой диван, который находился в зале. Э. тоже почти в это же время ушла к себе в спальную комнату…Они в зальной комнате оставались втроем-он, О. и Миша. Затем Миша пошел в спальную комнату к Э.. Вскоре, примерно через 5 минут после того, как Миша ушел в спальную, О. зашла в комнату, где находились Миша и Э.. Он слышал, что в спальной комнате началась суета и через минуты 2 из спальной комнаты в зал вышла О. и начала звать Свидетель №2, при этом О. держалась за правую руку и у нее шла кровь. О. сказала, что Э. вся в крови. После этого Свидетель №2 и О. зашли в спальную комнату, где находились Э. и Миша. Он в спальную комнату не заходил и из зала никуда не уходил. Свидетель №2, выйдя из спальной комнаты в зал, начал звонить в скорую. Свидетель №2 вывел О. из квартиры, он вышел с ними ( т.1 л.д.108-111).

После оглашения показаний свидетель Семенов Э.А. подтвердил их, указал, что после того как В. и Белослудцева ушли в спальню он ненадолго уснул за столом, его разбудил Свидетель №2, поскольку у жены Потерпевший №2 была порезана рука. После чего они втроем вышли на улицу. Со слов ему известно, что руку порезал В., сам он не видел.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. Дату событий не помнит, в вечернее время поступил вызов о ножевом ранее, они выехали на <адрес>, район «Лесобазы». Первая бригада скорой помощи была уже направлена по данному адресу. По приезду у входа сидела женщина, внешне она ее не запомнила, помнит, что звали ее О., которая сказала, что бы они заходил внутрь квартиры, больше она им ничего не говорила, они не спрашивали. Пройдя в квартиру, там находились первая бригада скорой помощи и полицейские. Они начали оказывать первую медицинскую помощь женщине, которая лежала на кровати, давления не было, но она еще дышала, решили госпитализировать. В дороге она скончалась, травмы были несовместимые с жизнью. Находились ли там предметы, связанные с данным происшествием точно сказать не может, насколько помнит, там был нож, но особого внимания она не обращала. Впоследствии ей стало известно, что ударил женщину ее сожитель.

В связи с существенными противоречиями данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам дела, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что на улице у подъезда, номер подъезда затрудняется назвать, стояли три человека-женщина и двое мужчин. В ходе разговора женщина по имени О. пояснила, что в ее квартире находится женщина с ножевыми ранениями. Так же сказала, что женщину порезал мужчина по имени Миша. О. пояснила, что у нее тоже имеется ножевое ранение на правом плече, что ей нанес удар ножом Миша. О. сказала, что нужно пройти в <адрес>…

В данной комнате на диване лежала женщина, на ней была кровь. На столешнице у дивана лежали два ножа, она поняла, что этими ножами были нанесены ранения женщине ( т.1 л.д.160-163).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, указав на забывчивость. Указала, что медицинскую помощь О. оказывала первая бригада медицинской помощи, они приезжали по вызову первой бригады медицинской помощи ко второй пострадавшей с множественными ножевыми ранениями.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии по делу от <дата>, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России «Балезинский». <дата> в вечернее время около 22 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Балезинский» осуществлен выезд совместно с водителем СОГ Чирковым Р.В. по сообщению сотрудников скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы о том, что по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь женщине с признаками резаной раны. Они находились в форменном обмундировании. По прибытию по вышеуказанному адресу у подъезда дома находились сотрудники СМП, незнакомый пожилой мужчина, а также Семенов Э. и Потерпевший №2. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. Со слов сотрудников СМП им стало известно, что неизвестный мужчина нанес ножевое ранение в область правой руки Потерпевший №2. Далее, Потерпевший №2 пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Также сообщила о том, что в ее квартире находится мужчина по имени Миша, у которого имеются при себе ножи и женщина по имени Э., которой угрожает опасность. Потерпевший №2 говорила неразборчиво, от нее исходил резкий запах алкоголя, шаталась из стороны в сторону. Далее, им совместно с Чирковым Р.В. было принято решение пройти в вышеуказанную квартиру. Войдя в подъезд, на лестничной площадке первого этажа дома обнаружены пятна бурого цвета. Входная дверь была прикрыта, но не закрыта на запорное устройство. При входе в квартиру также обнаружены пятна бурого цвета в прихожей и в зале. После этого, они прошли к двери спальной комнаты, которая была приоткрыта. Он шел впереди, а Чирков Р.В. шел за ним. Открыв двери спальной комнаты, он увидел мужчину лет 50, который стоял спиной к нему. Обе руки у мужчины были подняты вверх, в его руках имелись предметы, похожие на ножи. Также, он сразу увидел, что мужчина стоял перед диваном, на котором на спине лежала женщина. У женщины он увидел телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области живота и груди. Было много крови. В дальнейшем, он голосом проговорил, что является сотрудником полиции, назвал свои ФИО и специальное звание. В этот момент мужчина обернулся. Он потребовал от мужчины опустить руки и убрать ножи в сторону. Мужчина выполнил данное требование и ножи положил на столешницу дивана. На руках мужчины были пятна крови. Ему мужчина ничего не говорил, угроз не высказывал, физическую силу в отношении него не применял. После чего, мужчина был задержан в соответствии с ФЗ «О полиции» <номер> от <дата> и доставлен в служебный автомобиль, который стоял у подъезда. Далее мужчина был доставлен в ОМВД России «Балезинский» (т. 1 л.д. 156-159)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии по делу от <дата>, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> она находилась на дежурстве, когда около 23 часов 10 минут <дата> (более точное время сейчас назвать затрудняется) поступил вызов о том, что у человека ножевое ранение, что нужно проехать по адресу: УР, <адрес>. На вызов они поехали с Свидетель №4 и водителем Болтачевым С.А. Когда подъехали на машине скорой помощи к вышеуказанному дому, то у дома уже стоял полицейский автомобиль. На улице около подъезда стояли двое неизвестных ей мужчин и женщина, она представилась по имени О.. У О. было ножевое ранение на правом плече, на этот вызов выезжала другая бригада скорой помощи. О. им пояснила, что в квартире находится другая женщина, ее и женщину в квартире «порезал» мужчина по имени Миша. Указанного мужчину задержали сотрудники полиции, то есть, когда они приехали, мужчина по имени Миша уже находился в служебном автомобиле полиции. Они проследовали в <адрес>. Перед входом в квартиру и на полу в квартире была кровь. Далее они зашли в дверь, ведущую из комнаты зала в спальную комнату. В этой комнате в правом дальнем углу на диване лежала женщина, на ней были множественные ножевые ранения по всему телу: на шее, на груди, на руках, на бедрах, у нее выпали петли кишечника, то есть ее живот был вспорот. Личность женщины была установлена, ей оказалась Белослудцева Э. И.. На диване было много крови. На столешнице у дивана она увидела два ножа. Белослудцева Э.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>, была еще жива, но состояние было тяжелое. Она хрипела, старалась дышать, сердцебиение присутствовало, глаза ее были закрыты. Им Белослудцева Э.И. ничего не поясняла. Белослудцевой Э.И. сделали катализацию, поставили капельницу, вкололи обезболивающие препараты. После чего, было принято решение госпитализировать Белослудцеву Э.И. в БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» для проведения операции. По прибытию в БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» по адресу: УР, <адрес>, у Белослудцевой Э.И. констатирована биологическая смерть (т. 1л.д. 164-167).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии по делу от <дата>, из которых следует, что проживает по адресу: УР, <адрес>27 с февраля 2023 года. Также в этой квартире проживают Семеновы Э. А. и Потерпевший №2, В. М. В., Белослудцева Э. И.. Семеновы и В. работают в ООО «ЖЛПК», он и Э. находятся на пенсии. Периодически они вместе употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения конфликтов у них не было.<дата> в течение дня в квартире находились он и Э.. М. был на работе. Семеновы пришли домой около 16 часов. После чего, втроем: О., Э. и Э. пошли употреблять спиртные напитки к соседу Андрею из <адрес>. Он же оставался дома, никуда не уходил. Около 19.30-20.00 все они вчетвером: О., Э., М. и Э. вернулись домой. Никаких повреждений на их теле он не увидел, никто ни на кого не жаловался. В квартире они вновь продолжили употреблять водку, он присоединился к ним, но водку пил не много, спиртное пили в зальной комнате. В ходе употребления спиртного каких-либо конфликтов у них не было, никто претензии друг другу не высказывал. Около 22 часов он решил лечь на диван. Он спит в зале на диване, диван этот находится справа от входа в зал. А Э. и М. спят в спальной комнате. Следом за ним в спальную комнату зашла Э.. О., Э. и М. оставались в зальной комнате, продолжали употреблять спиртные напитки. Когда он лежал, никто не ругался, все просто сидели в зале, Э. из своей комнаты не выходила. Потом все начали расходится, О. пошла в прихожую, Э. просто сидел на стуле, М. докуривал сигарету в зале. Потом он увидел, как М. зашел в комнату к Э.. О. к тому момента была еще в прихожей, Э. был в зале. Через некоторое время О. пришла в зал и сразу зашла в спальную комнату. И уже в этот момент он услышал, что в спальной комнате происходит какая-то возня, О. стала ругаться. И почти сразу О. вышла из спальной комнаты и сказала, что Э. в крови, что ее ножом порезал М.. После этого он встал с кровати, и вместе с О. прошел в комнату Э.. При этом хочет сказать, что Э. с ними в спальную комнату не входил, продолжал сидеть в зальной комнате. Когда он вошел в комнату, то увидел М. и Э., которые лежали на кровати. На левой руке у Э. он заметил две или три раны, которые кровоточили. Других ран на теле Э. он не видел. Как ему показалось, Э. была живая, и просто спала. М. же лежал на кровати, ничего не говорил, при этом он обратил внимание, что в левой руке у М. находился нож, был ли нож в его правой руке, не обратил внимание. Когда они с О. вошли в комнату Э., М. им ничего не говорил. Э. также ничего не говорила, не хрипела, не стонала, поэтому он и подумал, что она спит. Увидев раны на руке у Э., он сказал О., что Э. надо вызвать скорую, чтобы врачи зашили ее раны на левой руке. Он вышел из комнаты Э., и начал вызывать скорую помощь. Э. же все время продолжал сидеть в зальной комнате. Он заметил на правой руке О. кровоточащую рану. О. сказала, что М. ее «порезал». Как это произошло он не видел. Он решил вывести О. на улицу, т.к. подумал, что М. может нанести ей куда больше вреда здоровью. На улице он оказал О. первую помощь, а именно наложил повязку. После того, как он наложил ей повязку, она попросила вывести на улицу ее мужа, Э.. Когда он вновь зашел в квартиру, Э. также продолжал сидеть в зальной комнате. Он вывел его на улицу, где они стали дожидаться врачей скорой помощи. М. и Э. все время находились в спальной комнате, из нее они не выходили. Вскоре приехали врачи скорой, которые оказали О. медицинскую помощь. Также хочет пояснить, что когда он повторно заходил в квартиру, чтобы вывести на улицу Э., он в комнату Э. не заходил, что там происходило не слышал, а именно не слышал какого-либо шума, крика о помощи. Затем спустя некоторое время во двор дома заехала еще одна машина скорой помощи, а также сотрудники полиции. От сотрудников полиции он и узнал, что М. убил Э.. Ранее он не слышал, чтобы между М. и Э. были конфликты. Что же касается самих М. и Э., то Э. может охарактеризовать как общительную, бесконфликтную женщину. В состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно. М. же хоть и общительный, но в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. На вопрос о том, в какую одежду был одет М. во время описанных им событий, он ответил, что на нем трико было, рубашка клетчатая, футболка. Указывает, что примерное время описанных им событий -около 22.00-22.30 часов <дата>. На вопрос о том жаловалась ли Э. в момент распития спиртных напитков на противоправные действия кого либо, говорила ли, что у нее есть телесные повреждения, видел ли он сам лично на ее теле телесные повреждения до того, как она ушла в спальную комнату, он ответил, что Э. ни на кого не жаловалась, все у нее было хорошо, телесных повреждений на ее теле точно не было тем более резаных ран. В тот момент, когда Э. зашла в спальную комнату, они все вчетвером еще оставались в зале. Он пошел ложиться на диван, который находится справа от входа в зал. М. и Э. курили, были в зале, О. тоже была в зале, потом пошла в прихожую. Когда они еще все находились в зале, М. зашел в спальную комнату, где уже находилась Э.. Остальные же были в зале, к Э. и М. они в комнату точно не заходили. Поясняет, что вход в спальную комнату осуществляется через зал, в комнату ведет дверь, которую хорошо видно с места, где он лежал. Он видел, что Э. был в зале. М. из комнаты, где была Э., не выходил, они были там вдвоем. До того, как О. зашла в спальную комнату, прошло не более 5 минут. За тот период времени, когда Э. и М. были в комнате вдвоем, он криков не слышал, ругани тоже не слышал. На вопрос о том, когда он зашел в спальную комнату, когда из нее выбежала с резаной рана О., в каком положении находились Э. и М., он ответил, что они оба были на кровати, которая расположена в дальнем правом углу комнаты. Э. была у стены, М. с краю, ноги у обоих были направлены в сторону стены. На вопрос о том заходил ли еще кто либо в спальную комнату, после того как они вышли из нее, он ответил, что только О.. Она боялась за Э., что М. может еще причинить ей вред. На вопрос были ли еще кто либо в спальной комнате вместе с Э. и М., когда они зашли в комнатку, он ответил, что уверенно может сказать, что никого не было, они были вдвоем. На вопрос мог ли кто либо, кроме М., причинить Э. телесные повреждения, он ответил, что нет, никто не мог, все повреждения причинил М.. На вопрос после того как он вышел из спальной комнаты, Э. и М. оставались в спальной комнате и видел ли чем они занимались, он ответил, что они оставались вдвоем в комнате, чем занимались не знает, но Э. уже была порезана. Он и О. потом ушли во двор дома, чем там М. занимался, он не знает. Считает, что в смерти Э. виноват Миша, это он ее убил (т. 1л.д.119-124).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия <дата> свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> он в течение дня находился дома по адресу: <адрес>. Также дома была Белослудцева Э.. В. М. был на работе, а хозяева квартиры Потерпевший №2 и Э. находились у родителей и вернулись только в вечернее время. Время было около 16 часов. Далее О., Э. и Э. пошли употреблять спиртные напитки к соседу Андрею, который проживал в <адрес>. Он с ними не ходил, остался дома. О., Э., М. и Э. вернулись домой около 20 часов 00 минут. В квартире они продолжили употреблять водку, спиртное они пили в зальной комнате. В ходе употребления спиртного каких-либо конфликтов у них не было, никто претензии друг другу не высказывал. Около 22 часов он решил лечь спать. Спит он на диване в зальной комнате, он находится справа от входа в зал. После чего, Э. тоже пошла спать, они с М. спят в спальной комнате. О., Э. и М. оставались в зальной комнате, продолжали употреблять спиртные напитки, курили сигареты, конфликтов между ними не было. Вскоре М. тоже пошел спать в спальную комнату к Э.. О. и Э. оставались с ним в зальной комнате. Вход в спальную комнату осуществляется через зал, в комнату ведет дверь, которую хорошо видно с места, где он лежал. Никто в спальную комнату не выходил и никто не заходил, после того, как туда ушел М.. О. на некоторое время уходила в туалет, а когда вернулась, О. пошла в спальную комнату. Когда О. заходила в спальную комнату, где находились М. и Э., он слышал, что в спальной комнате происходит возня, в какой-то момент О. стала ругаться. И почти сразу О. вышла из спальной комнаты и сказала, что Э. в крови, что ее ножом порезал М.. После этого он встал с кровати, и вместе с О. зашел в спальную комнату. Когда он зашел в комнату Э. и М. лежали на кровати. У Э. на руке он заметил кровь и две или три раны. У М. в руках был нож, в какой именно руке, не помнит. Он вышел из спальной комнаты, и начал вызывать скорую помощь, так как у Э. были раны. Э. с ними в спальную комнату не заходил, продолжал сидеть в зальной комнате. О., от увиденного, была в шоке, суетилась, тогда он заметил на правой руке у О. кровоточащую рану. О. сказала, что это М. ее порезал. Он не видел как это произошло, думает М. нанес ранение О., когда она заходила в спальную комнату в первый раз одна, без него. Он испугался и решил вывести О. на улицу, чтобы оказать ей первую помощь – наложить повязку. Э. вышел с ними на улицу. Они ждали приезда врачей скорой помощи. Время было около 23 часов. М. и Э. все время находились в квартире, из нее не выходили. Вскоре приехали врачи скорой, которые оказали О. медицинскую помощь. Через некоторое время во двор дома заехала еще одна машина скорой помощи, а также сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что М. «порезал» Э.. Э. сотрудники скорой помощи увезли в больницу. Считает, что это Миша убил Э., потому что в комнате они находились вдвоем, когда они заходили с О. в комнату, на ней были раны (т. 1 л.д. 125-128).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированном в КУСП <дата>, согласно которому <дата> в Балезинский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, обнаружена Белослудцева Э. И., <дата> года рождения, на теле которой обнаружены множественные резаные раны в области брюшной полости, шеи, верхних и нижних конечностях, Спустя непродолжительное время Белослудцева Э.И. скончалась в БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» (т. 1л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. В указанной квартире имеются комнаты: прихожая, санузел, кухня, зал, спальная комната. Вход осуществляется в спальную комнату. Дверь, ведущая в спальную комнату выполнена в деревянном исполнении. Специалистом указанная дверь и дверной косяк со стороны зала об обрабатываются ПНД-ч. На двери обнаружены 3 папиллярных узора пальцев рук, которые изымаются на отрезок белой дактилоскопической пленки, упаковываются в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, печатью МРГ ОМО ЭКЦ МВД по УР <номер>. В спальной комнате в направлении - лева направо расположены: матрас, окно, шкаф с зеркалом, шкаф-стенка, диван со столешницей, шкаф, крючки для одежды, подставка под обувь, тумба. На поверхности пола спальной комнаты в южном направлении от входа на расстоянии 1,1 м от двери, ведущей в спальную комнату, и 1,5 м от стены с оконным проемом, имеется пятно вещества красно-бурого цвета неровной формы. Следователем в ходе осмотра применяется тест-полоска «Hemophan», тест-полоска окрашивается в сине-зеленый цвет, пятно вещества красно-бурого цвета определяется как кровь. Специалистом производится сухой смыв на марлевый тампон с пятна красно-бурого цвета с поверхности пола в спальной комнате, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, печатью МРГ ОМО ЭКЦ МВД по УР <номер>. На диване со столешницей в спальной комнате имеются: подушка розового цвета, с пятнами вещества красно-бурого цвета, одеяло бордового цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, простынь бело-синего цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, покрывало бежево-коричневого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, одеяло бело-красного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета. Следователем в ходе осмотра применяется тест-полоска «Hemophan», тест-полоска окрашивается в сине-зеленый цвет, пятно вещества красно-бурого цвета с простыни бело-синего цвета определяется как кровь. Специалистом производится сухой смыв на марлевый тампон с пятна красно-бурого цвета с простыни бело-синего цвета, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, печатью МРГ ОМО ЭКЦ МВД по УР <номер>. На столешнице вышеуказанного дивана обнаружен мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета, который изымается, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, печатью МРГ ОМО ЭКЦ МВД по УР <номер>. Также на столешнице вышеуказанного дивана обнаружена текстильная сумка черного цвета, которая изымается, упаковывается в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, печатью МРГ ОМО ЭКЦ МВД по УР <номер>.Также на столешнице дивана обнаружены 2 ножа с пятнами вещества красно-бурого цвета. Общая длина ножа <номер> см, длина лезвия ножа 11 см, ширина лезвия ножа 2,4 см. Хвостовик ножа обмотан тряпкой красно-желтозеленого цвета с ворсом, на лезвии ножа с обеих сторон имеются пятна вещества красно-бурого цвета. Нож <номер> складной с металлической рукоятью. Общая длина ножа <номер> см, длина лезвия ножа 7,8 см, ширина лезвия 1,5 см, длина рукояти ножа 12 см. На лезвии ножа с обеих сторон имеются пятна вещества красно-бурого цвета. На рукояти ножа <номер> визуально обнаружены отпечатки папиллярного узора рук. Специалистом ножи изымаются, упаковываются в картонные коробки, снабженные пояснительными записками, подписями участвующих лиц, печатью МРГ ОМО ЭКЦ МВД по УР <номер> (т. 1 л.д. 22-38).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп Белослудцевой Э. И. в помещении БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-43).

- протоколом осмотра трупа от <дата> и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен труп Белослудцевой Э.И., у которой обнаружены множественные проникающие колото-резаные раны шеи, грудной клетки, живота. При производстве осмотра изъяты: разноцветный красный халат, синие трусы, черные носки, бежевый бюстгальтер, образцы: крови, буккального эпителия, а также получены смывы с кистей рук, срезы ногтей с левой и правой руки Белослудцевой Э.И. (т. 1 л.д. 44-53).

- выпиской из журнала регистрации трупов Глазовского межрайонного отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от <дата>, согласно которой в соответствии с записями журнала от <дата> в указанное отделение поступил труп Белослудцевой Э. И., <дата> г.р. По результатам судебно-медицинского исследования трупа (судебно-медицинской экспертизы трупа) установлена причина смерти: множественные проникающие колото-резаные раны шеи, грудной клетки, живота. Массивная кровопотеря ( т. 1 л.д.54),

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России «Балезинский» от <дата>, зарегистрированного в КУСП <дата>, согласно которому в 23 часа 03 минуты поступило сообщение о том, что в <адрес>27, у двух женщин ножевое ранение. Одна женщина на улице с порезанной рукой (т. 1л.д. 63),

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России «Балезинский» от <дата>, зарегистрированного в КУСП <дата>, согласно которому в 23 часа 55 минут поступило сообщение о том, что в карете скорой помощи скончалась Белослудцева Э. И., <дата> года рождения, Д/з: множественные колото-резаные раны живота, шеи, конечностей (т. 1 л.д. 64),

- - рапортом оперативного дежурного отдела МВД России «Балезинский» от <дата>, зарегистрированного в КУСП <дата>, согласно которому в 00 часов 10 минут поступило сообщение о том, что оказана мед.помощь Потерпевший №2, 01.10.1977г.р., проживающей <адрес>27 <адрес>. Д/з: резаная рана правого плеча, от медицинской помощи отказалась ( т. 1 л.д.65),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <номер>, чеком-распечаткой алкотектора, согласно которым у В. М.В. установлено состояние опьянения ( т. 1л.д.68-69),

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности В. М. В., <дата> года рождения, за причинение вреда ее здоровью (т. 1 л.д. 72),

- заключением эксперта <номер> от <дата> ( судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому причиной смерти Белослудцевой Э.И., *** г.р., явились множественные проникающие колото- резаные раны передней поверхности шеи (рана <номер>), проникающая в полость гортани с повреждением надгортанник; передней брюшной стенки справа (раны №<номер>,7,8,10,11), проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, малого сальника, гемоперитонеум; передней брюшной стенки в центре (рана <номер>), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; передней брюшной стенки слева (раны №<номер>,29,45), проникающие в брюшную полость с повреждением малого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, гемоперитонеум; левой боковой поверхности грудной клетки (рана <номер>), проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; передней поверхности грудной клетки справа (рана <номер>), проникающая в правую плевральную полость c повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложненные массивной кровопотерей, острой постгеморрагической анемией, что подтверждается результатами секционной и гистологической экспертиз. Давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных явлений, в интервале 10-12-ти часов назад на момент экспертизы трупа в морге. При судебно- медицинской экспертизе трупа установлены повреждения: Множественные проникающие колото- резаные раны передней поверхности шеи (рана <номер>), проникающая в полость гортани с повреждением надгортанник; передней брюшной стенки справа (раны №<номер>,7,8,10,11), проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, малого сальника, гемоперитонеум; передней брюшной стенки в центре (рана <номер>), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; передней брюшной стенки слева (раны №<номер>,29,45), проникающие в брюшную полость с повреждением малого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, гемоперитонеум; левой боковой поверхности грудной клетки (рана <номер>), проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; передней поверхности грудной клетки справа (рана <номер>), проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Массивная кровопотеря. Острая постгеморрагическая анемия. Вышеуказанное в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. ( Приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.9, <дата>, <дата>, 6.2.3). Колото-резаные раны образовались от многократных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа. Все повреждения прижизненные (наличие кровоизлияний в окружности ран). Давность образования их, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы (отсутствие лейкоцитарной реакции), в интервале от нескольких минут до 60-ти минут назад на момент наступления смерти. Непроникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи (раны <номер>,3), передней брюшной стенки справа (раны №<номер>,9) передней поверхности грудной клетки слева (раны №<номер>,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26), левой боковой поверхности грудной клетки (рана <номер>), передней брюшной стенки слева (рана <номер>), левого плеча (раны №<номер>,31,32,33,34,35,36), левого бедра (№<номер>,38,39,40,41,42), правой голени (раны №<номер>,44). Повреждения квалифицируются у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и не состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти. Повреждения образовались от многократных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа. Все повреждения прижизненные (наличие кровоизлияний в окружности ран). Давность образования их, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы (отсутствие лейкоцитарной реакции), в интервале от нескольких минут до 60-ти минут назад на момент наступления смерти. Возможность совершения любых активных действий при наличии вышеуказанных повреждений не исключается на протяжении любого времени, пока объем излившейся крови не приведет к потере сознания. При судебно-медицинской экспертизе установлены морфологические признаки заболеваний: Гипертоническая болезнь смешанной формы. Миокардиодистрофия. Энцефалопатия с дегенеративными изменениями нейронов. Хронический неактивный бронхит. Жировая дистрофия печени. Хронический персистирующий гепатит. Хронический активный энтерит. Данные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Установленная при судебно-химической экспертизе крови от трупа концентрация этилового спирта в крови - 9,47‰, применительно живым лицам, может соответствовать смертельной концентрации (т. 1 л.д. 170-175),

- заключением эксперта ( судебно-химическая экспертиза) <номер> от <дата>, согласно которой в крови от трупа Белослудцевой Э.И., <дата> года рождения в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации-9,47% (947мг/100мл) ( т. 1 л.д.176),

- заключением эксперта <номер> от <дата> фототаблицей к нему, согласно которому произведена судебная медико-криминалистическая экспертиза биологического объекта от трупа Белослудцевой Э.И., из выводов которого установлено: на двух кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева и живота справа от трупа Белослудцевой Э. И., 1974 г.р., обнаружено шесть колото-резаных ран, причиненных острым плоским удлиненным орудием типа клинка ножа, обладающего острием лезвием, П образным обухом. Раны пригодны для идентификации действующего предмета по его групповым признакам ( т.1 л.д.177-179),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому произведена судебно-гистологическая экспертиза биологических объектов трупа Белослудцевой Э.И., из выводов которой следует: нарушение гемодинамики внутренних органов, спазм-дистония сосудов, неравномерное кровенаполнение представленных объектов, критерии «шоковой почки», нарушение реологических свойств крови, повышенная проницаемость сосудистых стенок, отек головного мозга, отек легких; кровоизлияния в малый сальник, маркированные объекты <номер>,2,3 без лейкоцитарной реакции, кровоизлияния в стенку тонкой кишки; признаки гипертонической болезни смешанной формы, миокардиодистрофия; энцефалопатия с дегенеративными изменениями нейронов; хронический неактивный бронхит, интерстициальная болезнь легких; крупноочаговая крупно-,мелькокапельная жировая дистрофия печени, хронический персистирующий гепатит; хронический активный энтерит ( т. 1 л.д.180-182),

- заключением эксперта <номер> (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от <дата>, согласно которому у В. М.В., 1971 года рождения, повреждений не обнаружено ( т.1. л.д.186),

-заключением эксперта <номер> (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2, 1977 года рождения, установлено: резаная рана в области правого плеча. Вышеописанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Вышеописанное повреждение причинено от действия орудия, имеющего свойства режущего, в пределах 1-го месяца назад к моменту осмотра (т. 1 л.д. 190),

- заключением эксперта <номер> от <дата> (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которому в результате проведения экспертизы установлено: Генотипы В. М. В., <дата> года рождения, Белослудцевой Э. И., <дата> года рождения. На клинке ножа с рукоятью из трикотажного материала, обнаружены следы крови, которые произошли от Белослудцевой Э.И., происхождение указанных следов от В. М.В. и других лиц исключается. Пот не обнаружен. На рукояти ножа с рукоятью из трикотажного материала, обнаружены следы крови и пота, которые произошли от Белослудцевой Э.И., происхождение указанных следов от В. М.В. и других лиц исключается. На клинке складного многофункционального ножа, обнаружены следы крови, которые произошли от Белослудцевой Э.И., происхождение указанных следов от В. М.В. и других лиц исключается. Пот не обнаружен. На рукояти складного многофункционального ножа, обнаружены следы пота и крови, которые произошли от Белослудцевой Э.И., происхождение указанных следов от В. М.В. и других лиц исключается. На фрагменте марли, извлеченного из бумажного свертка с текстом «… Сухие смывы с кистей рук подозреваемого В. М.В. …», обнаружены следы крови и пота, которые произошли от В. М.В. и Белослудцевой Э.И. Происхождение указанных следов от других лиц исключается. На частицах серповидной формы, похожих на срезы ногтевых пластин, обнаружены следы крови и пота, которые произошли от В. М.В. и Белослудцевой Э.И. Происхождение указанных следов от других лиц исключается (т. 1 л.д. 205-217),

- заключением эксперта <номер> (медико-криминалистическая экспертиза) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому на экспертизу представлены шесть колото-резаных ран от трупа Белослудцевой Э. И., 1974 года рождения-две с грудной клетки слева, четыре с передней брюшной стенки справа. Три раны из представленных шести – одна с грудной клетки и две с живота, имеющих большую длину порядка 2,5 см и глубину раневых каналов 7-9 см могли образоваться от воздействий только клинка ножа <номер> (с хвостовиком обмотанным тканью) и не могли быть причинены клинком ножа <номер> (складного). Три раны малой длины с короткими раневыми каналами могли образоваться от погружения концевой части клинка любого из двух представленных на экспертизу ножей (т. 1 л.д. 222-226),

- заключением эксперта <номер> (судебно-биологическая экспертиза) от <дата>, согласно которому кровь Белослудцевой Э.И. относится к группе В?. Кровь В. М.В. относится к группе A?. На представленных на экспертизу рубашке и спортивных брюках обнаружена кровь человека. При определении группы крови пятен, расположенных на правой полочке рубашки, получен нечеткий результат, не позволяющий высказаться о их групповой принадлежности, ввиду не снимаемого влияния предмета-носителя на сыворотки. В остальных пятнах крови на рубашке, а так же на спортивных брюках при определении группы выявлен антиген B, а в некоторых пятнах и агглютинин альфа, которые произошли от лица (лиц) с группой В?, в том числе они могли образоваться от Белослудцевой Э.И. От В. М.В. эти следы не происходят (т. 1 л.д. 232-234),

- заключением эксперта <номер> ( дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) от <дата>, согласно которому причиной смерти Белослудцевой Э.И., 1974 г.р., явились множественные проникающие колото- резаные раны передней поверхности шеи (рана <номер>), проникающая в полость гортани с повреждением надгортанник; передней брюшной стенки справа (раны №<номер>,7,8,10,11), проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, малого сальника, гемоперитонеум; передней брюшной стенки в центре (рана <номер>), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; передней брюшной стенки слева (раны №<номер>,29,45), проникающие в брюшную полость с повреждением малого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, гемоперитонеум; левой боковой поверхности грудной клетки (рана <номер>), проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; передней поверхности грудной клетки справа (рана <номер>), проникающая в правую плевральную полость c повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложненные массивной кровопотерей, острой постгеморрагической анемией, что подтверждается результатами секционной и гистологической экспертиз. Давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных явлений, в интервале 10-12-ти часов назад на момент экспертизы трупа в морге. При судебно- медицинской экспертизе трупа установлены повреждения: множественные проникающие колото- резаные раны передней поверхности шеи (рана <номер>), проникающая в полость гортани с повреждением надгортанник; передней брюшной стенки справа (раны №<номер>,7,8,10,11), проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, малого сальника, гемоперитонеум; передней брюшной стенки в центре (рана <номер>), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; передней брюшной стенки слева (раны №<номер>,29,45), проникающие в брюшную полость с повреждением малого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, гемоперитонеум; левой боковой поверхности грудной клетки (рана <номер>), проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; передней поверхности грудной клетки справа (рана <номер>), проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Массивная кровопотеря. Острая постгеморрагическая анемия. Вышеуказанное в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаные раны образовались от многократных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа. Все повреждения прижизненные (наличие кровоизлияний в окружности ран). Давность образования их, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы (отсутствие лейкоцитарной реакции), в интервале от нескольких минут до 60-ти минут назад на момент наступления смерти. Непроникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи (раны <номер>,3), передней брюшной стенки справа (раны №<номер>,9) передней поверхности грудной клетки слева (раны №<номер>,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26), левой боковой поверхности грудной клетки (рана <номер>), передней брюшной стенки слева (рана <номер>), левого плеча (раны №<номер>,31,32,33,34,35,36), левого бедра (№<номер>,38,39,40,41,42), правой голени (раны №<номер>,44). Повреждения квалифицируются у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и не состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти. Повреждения образовались от многократных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа. Все повреждения прижизненные (наличие кровоизлияний в окружности ран). Давность образования их, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы (отсутствие лейкоцитарной реакции), в интервале от нескольких минут до 60-ти минут назад на момент наступления смерти. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса от <дата>, указанные и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента от <дата> не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы от <дата> в отношении механизма, давности образования повреждения: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева. Высказаться о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте на основании имеющихся данных не представляется возможным. Высказаться о возможности образования остальных повреждений на основании имеющихся данных не представляется возможным (т. 1 л.д. 239-244),

- протоколом освидетельствования от <дата> и фотаблицей к нему, в ходе которого срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки, смывы с правой и левой кистей подозреваемого В. М.В. упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной запиской, участвующих лиц, печатью Балезинского МСО СУ СК РФ по УР ( т.2 л.д.45-50),

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого В. М.В. изъяты: спортивные штаны синего цвета, клетчатая рубашка темного цвета (т.2л.д. 65-68),

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, предметы, изъятые в ходе осмотра трупа от <дата>, предметы, изъятые в ходе выемки от <дата> у подозреваемого В. М.В (т. 2л.д. 119-138)

-заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которому комиссия пришла к заключению, что В. М. В. в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает *** В период видеозаписи допроса обвиняемого и проверки показаний на месте признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств, особого эмоционального состояния, которое могло бы быть следствием оказываемого психического воздействия на него и препятствовало бы ему воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны допрашивающего или третьих лиц не имеется (т. 1 л.д. 195-198),

- согласно карты вызова скорой помощи от <дата> по адресу <адрес>27, указаны следующие сведения: о больном- Белослудцева Э. И., время приема вызова 23.09 час, время выезда на вызов 23.11 час., возвращение на станцию 00.17 час. Жалобы, анамнез: не предъявляла в связи с тяжестью состояния, вызов бригады 9302, есть еще пострадавшие. Со слов фельдшера бригады 9302 пострадавшей были нанесены множественные ножевые ранения неизвестным лицом, более подробный анамнез выявить не удалось. Указаны дополнительные объективные данные. Локальный статус: во время транспортировки наступила клиническая смерть 00.06 час., реанимационные мероприятия не проводились, так как травмы несовместимые с жизнью. Диагноз: множественные колото-резанные раны живота с выпадением петель кишечника, шеи, груди, верхних и нижних конечностей. Клиническая смерть. Биологическая смерть. Смерть в автомобиле, время констатации смерти 00.07 час. ( т. 2 л.д. 186-188).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины В. М.В. в совершении вменяемых ему преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За доказательства вины подсудимого В. М.В. суд принимает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании, свидетелей Семенова Э.А., Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключения экспертов и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей в описании деталей произошедших событий являются несущественными и не касаются юридически значимых обстоятельств.

Следственные действия: осмотры места происшествия, проверка показаний на месте, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями статьей 164, 176, 177, 181, 194 УПК РФ, в протоколах данных следственных действий указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, сведения о лицах, участвовавших в следственном действии, приведено содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства. Участникам следственного действия разъяснены их права и обязанности, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах.

Заключения экспертов (судебно-медицинская экспертиза трупа, медико-криминалистические экспертизы, судебно-гистологическая экспертиза, молекулярно-генетическая судебная экспертиза, судебно-медицинские экспертизы живого лица, заключение эксперта, судебно-биологическая экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд принимает показания В. М.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступлений, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью В. М.В., его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Замечаний по поводу проведения допросов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от В. М.В. и его защитника не поступило.

Причин для самооговора подсудимого не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Давая правовую оценку действий подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, В. М.В., в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 3 часов 03 минут находился по адресу: УР, <адрес>, совместно с Белослудцевой Э.И., где между ними произошел словесный конфликт, инициатором которого являлась Белослудцева Э.И., в ходе которого Белослудцева Э.И. ударила по щеке В. М.В. В этот момент у В. М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Белослудцевой Э.И., в связи противоправным поведением Белослудцевой Э.И., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Белослудцевой Э.И. и желая этого, взял в обе руки по ножу, которые намеревался использовать в качестве орудия преступления и, удерживая в правой и левой руках два ножа, находясь в непосредственной близости от Белослудцевой Э.И., нанес Белослудцевой Э.И. двумя ножами множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, грудной клетки, шеи, верхних и нижних конечностей. От полученных в результате преступных действий В. М.В. телесных повреждений Белослудцева Э.И. скончалась через непродолжительный период времени в помещении БУЗ УР «<адрес> больница» при доставлении ее на автомобиле скорой помощи. Причиной смерти Белослудцевой Э.И. явились множественные проникающие колото-резаные раны передней поверхности шеи, проникающая в полость гортани в повреждением надгортанника; передней брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, малого сальника, гемоперитонеум; передней брюшной стенки в центре, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум; передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость с повреждением малого сальника, брыжейки тонкого кишечника, петель тонкого кишечника, гемоперитонеум; левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложненные массивной кровопотерей, острой постгеморрагической анемией. Вышеуказанное в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обнаруженные телесные повреждения на трупе Белослудцевой Э.И. в ходе осмотра места происшествия, согласуются с повреждениями, установленными в ходе осмотра трупа, а также указанными в заключениях эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Характер и локализация телесных повреждений у Белослудцевой Э.И., их тяжесть, время получения и непосредственная причина смерти объективно установлены и подтверждаются заключением экспертов.

При нанесении ударов Белослудцевой Э.И. В. М.В. не мог не понимать, что множественные удары двумя ножами в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, грудной клетки, шеи потерпевшей могут повлечь наступление смерти человека. Его действия, выразившиеся в нанесении ударов, от которых возникли повреждения, приведшие к смерти человека, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Совершая противоправные действия, В. М.В.. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желал их наступления.

Наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшей подтверждается данными о характере действий подсудимого, способе совершения преступления, связанным с нанесением ударов ножами в жизненно-важные органы потерпевшей, степени тяжести причиненных телесных повреждений. Подсудимый при нанесении телесных повреждений потерпевшей в качестве оружия использовал предметы - ножи. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимым. О содержании умысла подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, с применением ножей, а также характер и локализация телесных повреждений, что подтверждено имеющимися экспертными заключениям, приведенными выше.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшей установлена.

Доводы подсудимого В. М.В. в судебном заседании об отсутствии умысла убийства несостоятельны, являются защитной позицией. Причинение телесных повреждений явилось средством вымещения раздражения в ходе ссоры и неприязни по отношению к потерпевшей Белослудцевой Э.И.

О наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют:

- фактические действия В. М.В., который выбрал орудием преступление ножи с колюще-режущими свойствами;

- способ причинения телесных повреждений потерпевшей, а именно нанесение ударов ножами, которые взял из сумки, находившейся у изголовья дивана на столешнице;

- локализация телесных повреждений, а именно в область расположения жизненно-важных органов человека;

- значительная сила ударов ножами, а именно что колото-резаные раны являются проникающими.

При совершении преступления В. М.В. не мог не сознавать, что в результате нанесения ударов ножами потерпевшей может быть причинена смерть. При этом к моменту прибытия скорой медицинской помощи потерпевшая Белослудцева Э.И. находилась в тяжелом состоянии, на ней были множественные ножевые ранения по всем телу, живот был вспорот, давления не было, она старалась дышать, сердцебиение присутствовало, глаза были закрыта, наблюдалась кровопотеря. Медицинскими работниками решено было госпитализировать Белослудцеву Э.И., при доставлении потерпевшей в автомобиле скорой помощи в помещении БУЗ УР «<адрес> больница» медицинскими работниками констатирована биологическая смерть.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность как превышения В. М.В. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент нанесения ударов его жизни ничего не угрожало. Данных о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, не имеется.

В суде установлено место и время совершения преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении Белослудцевой Э.И. действиями и наступившими последствиями.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины В. М.В. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого В. М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действий подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 03 минуты В. М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, осознавая общественную опасность своих деяний, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, в квартире по адресу: УР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, с целью использования его в качестве орудия совершения преступления, нанес им Потерпевший №2 один удар в область правой руки, причинив своими действиями повреждение характера резаной раны в области правого плеча, причинив тем самым легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

Совершая вышеуказанные преступные действия, В. М.В. осознавал их общественную опасность, а именно нанесение удара ножом, используемым в качестве орудия преступления, со значительной силой приложения в область правого плеча Потерпевший №2, в связи с чем, при данных обстоятельствах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Об умышленном характере действий В. М.В. свидетельствует нанесение удара ножом в область правого плеча Потерпевший №2 и его локализация, использование им ножа, то есть предмета, обладающего поражающей способностью. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшей и самого подсудимого. Для причинения вреда здоровью Потерпевший №2 использовался в качестве оружия нож, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что причиненный Потерпевший №2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями В. М.В.

Используя в качестве оружия нож, нанеся им удар в область правового плеча потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый В. М.В. не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью Потерпевший №2 будет причинен вред и желал этого. То обстоятельство, что здоровью потерпевшей причинен легкий вред, установлен заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы эксперта о наличии телесного повреждения в виде резанной раны в области правого плеча Семеновой, о тяжести вреда здоровью, давности наступления повреждения, суд находит достоверными. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, которые проведены квалифицированными экспертом.

В суде установлено место и время совершения преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении Потерпевший №2 действиями и наступившими последствиями.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины В. М.В. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого В. М.В. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанных вышеуказанных составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины В. М.В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

При отражении показаний свидетеля, являющегося сотрудником правоохранительных органов, суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило.

Довод подсудимого о том, что он нанес один удар в живот Белослудцевой Э.И. и затем не помнит обстоятельств произошедших событий, не желал смерти Белослудцевой Э.И. не нашел своего подтверждения и расценивается судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление, поскольку данная версия опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого В. М.В. в указанной части опровергаются и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <дата>, согласно которому В. М.В. момент деликта какого-либо юридически значимого психического расстройства (хронического, временного, иного болезненного расстройства психики) не обнаруживал, а выявлял признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения (эксплозивного варианта) с легко возникшим злобно- раздражительным состоянием под влиянием реального внешнего повода, сопровождающегося агрессией к пострадавшей, с отсутствием признаков помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний, сохранностью целенаправленности и последовательности действий, произвольности в принятии решений, способности критически оценивать содеянное. Таким образом, В. М. В. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в интересующий следствие период времени мог и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В настоящее время В. М. В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В. М. В. характерны легкие изменения аффективно-личностной сферы по алкогольному типу с огрублением эмоций, социальной пассивностью, перестройкой ценностно-смысловых ориентаций, повышенной импульсивностью. Выявленные индивидуально-психологические особенности В. М. В., их выраженность и совокупность определили характер реагирования в юридически значимый момент времени, но не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния, не ограничивая осознанность и способность к произвольной регуляции собственного поведения. В. М. В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность, психотравмирующее состояние), которое протекало бы с сужением сознания и восприятия не находился.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического и психологического статуса подсудимого. Они соответствуют и поведению В. М.В. в судебном заседании, его адекватному восприятию всего происходящего. Осознанность его действий и способность руководить ими, отсутствие у него по заключению экспертизы состояния физиологического аффекта при совершении преступления, также объективно подтверждают те обстоятельства, что В. М.В. находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно и целенаправленно.

Суд находит выводы экспертизы правильными, как подтвержденными совокупностью всех иных доказательств о поведении подсудимого в период, предшествующий совершению им преступлений, при их совершении и в настоящее время в судебном заседании.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В. М.В. по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья В. М.В., его близких и наличие у них заболеваний, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2, положительные характеристики свидетелей Чиркова С.Р., Букиной Л.В., потерпевшей Потерпевший №2, производственной характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как В. М.В. на протяжении предварительного расследования давал последовательные, признательные показания о совершенных преступлениях, положенных в основу обвинения, продемонстрировав свои действия в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента ( по ч.1 ст. 105 УК РФ), указав на орудие преступлений, также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает письменные объяснения В. М.В. от <дата> (т. 1. л.д.66). Кроме того, из не опровергнутых показаний подсудимого следует, что непосредственно перед нанесением ударов ножами потерпевшая Белослудцева Э.И., также находившаяся в состоянии опьянения, начала оскорблять его, фактически являлась инициатором конфликта, ударила его по щеке. С учетом этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшей Белослудцевой Э.И. ( по ч.1 ст. 105 УК РФ, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание В. М.В. по каждому преступлению суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый снял внутренний контроль за своими действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению данных преступлений. Сам В. М.В. показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. При этом нахождение В. М.В. в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступлений подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т. 1л.д.68-69).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ( по каждому преступлению), судом не установлено.

Подсудимый В. М.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, совершил умышленный преступления, относящиеся законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, УУП отдела МВД России «Балезинский» (т.2 л.д.144) характеризуется удовлетворительно, свидетелями Чирковым С.Р., Букиной Л.В. ( т.2 л.д.145-146), мастером МЩиБ ООО «***» ( т.2 л.д.191), потерпевшей Потерпевший №2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога ( т.2 л.д.176), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает возможным назначить В. М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При определении окончательного наказания В. М.В. суд полагает необходимым исходя из положений части 3 статьи 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний с учетом соответствия восьми часов обязательных работ к одному дню лишения свободы согласно пункту "г" части 1 статьи 71 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения дополнительного наказания по части 1 статьи 105 УК РФ в виде ограничения свободы не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагая, что назначением условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ( по ч.1 ст. 105 УК РФ) не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

          Размер наказания по каждому преступлению определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления по ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому Васильеву М.В. за преступления по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Васильеву М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

     Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ( по каждому преступлению), не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

             Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

             Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись. Гражданский иск не заявлен.

              Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Михаила Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Васильеву М.В. определить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Васильеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

           Срок отбывания наказания Васильеву М.В. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           Зачесть Васильеву М.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства: 3 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами рук с двери в спальню, сухой смыв с пола в спальне, сухой смыв с простыни в спальне, нож <номер> со столешницы дивана в спальне, нож <номер> со столешницы дивана в спальне, красный халат с трупа Белослудцевой Э.И., синие трусы с трупа Белослудцевой Э.И., черные носки с трупа Белослудцевой Э.И., бежевый бюстгальтер с трупа Белослудцевой Э.И., смывы с правой руки Белослудцевой Э.И., смывы с левой руки Белослудцевой Э.И., срезы ногтей с левой руки Белослудцевой Э.И., срезы ногтей с правой руки Белослудцевой Э.И., срезы ногтей с левой руки Свидетель №2, срезы ногтей с правой руки Свидетель №2, смывы с левой руки Свидетель №2, смывы с правой руки Свидетель №2, срезы ногтей с левой руки Семенова Э.А., срезы ногтей с правой руки Семенова Э.А., смывы с левой руки Семенова Э.А., смывы с правой руки Семенова Э.А., срезы ногтей с левой руки Потерпевший №2, смывы с левой руки Потерпевший №2, смывы с правой руки Потерпевший №2, срезы ногтей рук В. М.В., смывы с кистей рук В. М.В. – уничтожить, мобильный телефон, рубашку клетчатую темного цвета, спортивные штаны синего цвета, черную сумку – вернуть по принадлежности В. М.В.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным В. М.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                       Н.В. Дмитриева