Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2/2023 (21-355/2022;) от 01.12.2022

Судья Антипина Н.Н. № 21-2/2023 (21-355/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Кузнецова И.А., рассмотрев жалобу Ширковой Г. Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия от 19 марта 2021 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширковой Г. Н.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г., генеральный директор ООО «Фактория» Ширкова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна Ширкова Г.Н., в жалобе и дополнении к ней просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что возбужденные по факту разлива ГСМ в отношении ООО «Фактория» и ее директора Ширковой Г.Н. два дела об административных правонарушениях по существу возбуждены в отношении единого состава правонарушения, что не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений каждым из лиц. Судьей в решении не дана оценка доводам о том, что акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 июля 2020 г. имеет подчистки и исправления в части указания даты приказа, что указывает на его недостоверность. В протоколе осмотра территории от 4 сентября 2020г. отсутствует подпись понятого Кардашева А.А. в нарушение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание на присутствие ФИО2 не имеет значения, поскольку данное лицо является представителем администрации Прионежского муниципального района, то есть заинтересованным лицом. Судьей не выяснено, является ли хозяйственная деятельность юридического лица деятельностью, оказывающей воздействие на окружающую среду, кому принадлежат нефтепродукты, находящиеся в приобретенных ООО «Фактория» емкостях, учитывая, что нефтепродукты (мазут) не являлись предметом договора купли-продажи, а также когда произошло их разлитие на рельеф. Администрация Прионежского муниципального района не была привлечена к участию в деле для дачи пояснений об обстоятельствах собственности (владения) нефтепродуктами, находящимися в проданных емкостях. Полагает, что администрация Прионежского муниципального района, как собственник находящихся в двух емкостях нефтепродуктов (мазута), является субъектом спорного административного правонарушения. Директор ООО «Фактория» указывала в своих пояснениях, что разлив мазута произошел в результате активных действий третьих лиц. Однако такой нарушитель не был установлен. Доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий Ширковой Г.Н. как должностного лица произошло разлитие мазута на землю, не имеется. По результатам проверки предписание об устранении выявленного нарушения в нарушение пункта 7.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783, не выносилось.

В дополнениях к жалобе Ширкова Г.Н. указала также, что осмотр производился в присутствии коммерческого директора ООО «Фактория» ФИО3, который не уполномочен представлять интересы ООО «Фактория», не является органом юридического лица, не имел доверенности представлять ООО «Фактория» при составлении протокола. При составлении акта от 27 июля 2020 г. было выявлено, что разлив нефтепродуктов был осуществлен на земельном участке, находящемся в аренде у АО «Петрозаводские коммунальные сети – Тепловые сети», государственная собственность на который не разграничена. При этом представители АО «Петрозаводские коммунальные сети – Тепловые сети» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не участвовали в осмотре и составлении юридически значимых документов. В протоколе об административном правонарушении неправильно определена дата совершения административного правонарушения, такой датой является 18 марта 2020 г., то есть дата, когда ФИО4 демонтировал и опрокинул емкость с мазутом. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек ХХ.ХХ.ХХ

В судебном заседании Ширкова Г.Н. и ее защитники по устному заявлению Анушина А.Б. и Баландина М.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении вышеуказанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения Ширковой Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное 27 июля 2020 г. в пос. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия в результате рейдового осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания от 24 июля 2020 г. №183, и последующего административного расследования следующее обстоятельство. Ширкова, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Фактория», которому на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 г. принадлежат емкости с кадастровыми №№ и № объемом 200 куб.м, расположенных в пос. Новая Вилга, в нарушение вышеприведенных норм допустила загрязнение земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям населенных пунктов Нововилговского сельского поселения, и прилегающей к нему территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, нефтепродуктами (отходами III – V класса опасности) на площади 414,7 кв.м (концентрация нефтепродуктов в месте пролива составила 33000 ± 9000 мк/кг и на загрязненной территории - 830 ± 220 мг/кг).

Указанные обстоятельства и вина Ширковой Г.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ, изложенными старшему помощнику прокурора письменными объяснениями ФИО4 и директора ООО «Фактория» Ширковой Г.Н., представленными в прокуратуру администрацией Прионежского муниципального района результатами осмотра места разлива с фототаблицей, выписками из ЕГРН, составленным с участием директора ООО «Фактория» актом рейдового осмотра (обследования) территории органом Росприроднадзора от 27 июля 2020 г., прилагаемой к акту фототаблицей, оформленным в ходе административного расследования протоколом осмотра от 4 сентября 2020 г. с фототаблицей, представлением прокурора об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, представленной ООО «Фактория» информацией о рассмотрении представления, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району от 30 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения разлива мазута в пос. Новая Вилга, обращением администрации Нововилговского сельского поселения от 6 июля 2020 г. в прокуратуру о проведении проверки по факту разлива мазута в результате действий собственника емкостей, обращениями администрации Прионежского муниципального района в прокуратуру по факту демонтажа емкостей для хранения мазута и разлива нефтепродуктов в результате незаконных действий ООО «Фактория», договором купли-продажи мазутных емкостей с актом приема-передачи, письмами УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в прокуратуру о результатах обследования территории, плановым (рейдовым) заданием и приказом о его утверждении, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 3646 от 27.06.2020) рапортом оперативного дежурного от 27 июня 2020 г. о поступлении сообщения от жильца дер. Вилга о факте распила бочки и вытекании ГСМ на рельеф, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, иными материалами дела.

Доводы жалобы о совершении порчи земли третьим лицом не находят достаточного подтверждения. Сведений о незамедлительном обращении генерального директора ООО «Фактория» Ширковой Г.Н. в правоохранительные органы по факту незаконного использования третьим лицом мазутных емкостей материалы дела не содержат. В то же время факт разлива ГСМ произошел в зоне ответственности ООО «Фактория» при том, что собственник, зная о нахождении в емкостях опасных отходов, должен проявлять заботливость и осмотрительность при их эксплуатации, не допуская причинения вреда окружающей среде. Между тем, в ходе рейдового осмотра и последующего административного расследования установлено, что место разлива нефтепродуктов не огорожено полностью, к нему имеется доступ посторонних лиц, распиленная емкость не накрыта.

Более того, генеральный директор ООО «Фактория» Ширкова Г.Н. признавала причастность ООО «Фактория» к распилу данных емкостей еще в декабре 2019 г. (т.1 л.д. 101). Однако, договор на сбор, транспортирование и утилизацию опасных отходов был заключен только ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 195-197).

При этом материалами дела и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждается, что в декабре 2019 г., затем в июне 2020 г. сотрудниками ООО «Фактория» и привлеченными им лицами производился демонтаж и распил приобретенных ООО «Фактория» мазутных емкостей в целях реализации металла, в результате чего мазут вылился на рельеф (т. 1 л.д. 232-243). Данные действия вызвали обоснованную жалобу ФИО9 в отдел полиции. Указанное происшествие послужило также основанием для обращений органов местного самоуправления в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру со ссылкой на те обстоятельства, что вблизи разлива ГСМ расположена котельная, водоочистные сооружения и водные объекты (т. 1 л.д. 139-140, 228). В результате разлива ГСМ из распиленных емкостей произошло существенное загрязнение почв на значительной площади. Ссылки в судебном заседании о намерении обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы привлечение ООО «Фактория» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления должностного лица от 19 марта 2021 г., оставленного без изменения решениями судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. по делу №12-208/2021, судьи Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2022 г. по делу №21-19/2022 и судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу №16-4356/2022, отмену принятых по настоящему делу актов в отношении должностного лица Ширковой Г.Н. не влечет, поскольку в силу требований части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 17.1, 17.7.1 и 17.7.12 устава ООО «Фактория» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фактория» единственным участником юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ширкова Г.Н.

С учетом имеющихся полномочий по общему руководству юридическим лицом и обязанностью контролировать работу его сотрудников возложение генеральным директором обязанностей по исполнению определенных функций на работников не изменяет правового статуса руководителя и не освобождает его от административной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Уменьшение и/или неуказание в должностной инструкции генерального директора соответствующих полномочий и обязанностей по общему руководству и контролю не свидетельствует о том, что такие обязанности не должны исполняться.

В приказе от 28 ноября 2019 г. №4 «О возложении на коммерческого директора ФИО3 обязанности по выполнению работ на объекте «мазутные емкости» в п.Н.Вилга» (т. 1 л.д. 148) не содержится сведений о наделении указанного лица полномочиями для решения возложенных обязанностей, праве обращаться в государственные и иные органы. Отсутствует информация о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, повлекшее нарушение.

Таким образом, будучи генеральным директором ООО «Фактория», хозяйственная деятельность которого повлекла негативное воздействие на окружающую среду, Ширкова Г.Н., имеющая полномочия по общему руководству юридическим лицом и обязанность контролировать работу его сотрудников, является надлежащим должностным лицом, подлежащим административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обстоятельств проявления руководителем юридического лица при исполнении служебных обязанностей внимательности, заботливости, осмотрительности и предупредительности в той должной степени, которая требовалась для предотвращения выявленного правонарушения, не установлено.

Учитывая отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правовой нормы, предусматривающей привлечение к участию по делу об административном правонарушении иных лиц, не являющихся участниками производства по такому делу, ссылка в жалобе на отсутствие при рассмотрении настоящего дела представителя администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о незаконности постановления о назначении административного наказания и решения судьи также не свидетельствует.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Также при рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает выводы и обстоятельства, установленные решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменением апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г., по гражданскому делу по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Фактория», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о понуждении принять меры к ликвидации загрязнения. Так, установлено, что ООО «Фактория» получило по акту приема-передачи емкости, предварительно осмотрев их, достоверно зная о наличии в них мазута, не приняло все зависящие от него меры по недопущению его разлива, в частности, распилив металлические емкости, не приняло мер для охраны нефтепродуктов, имеющих класс опасности. Между действиями ООО «Фактория» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Довод ООО «Фактория» о совершении действий, в результате которых произошел разлив мазута, другим лицом, допустимыми и относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, передавшая 13 декабря 2019 г. имущество ООО «Фактория», не является лицом, причинившим вред окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемых актов должностным лицом и судьей надлежащим образом были установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования. Дата совершения административного правонарушения с учетом даты, объемов и характера локализации обнаруженных нарушений определена правильно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о недопустимости приведенных в жалобе доказательств являются также несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления и решения по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела следует, что осмотр территории места обнаружения административного правонарушения был произведен с участием защитника юридического лица, представителя администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 4 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 136-139). При этом, вопреки доводам жалобы имеются подписи обоих понятых на двух страницах, проставление понятым ФИО1 подписи не рядом со своей фамилией не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством по делу. Полномочия присутствующего при осмотре защитника ООО «Фактория» ФИО3 подтверждены приказом от 28 ноября 2019 г. №4 «О возложении обязанностей» (т. 1 л.д. 148), о чем также указано в протоколе.

Имеющиеся в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 июля 2020 г. исправления в части указания даты приказа, послужившего основанием для проведения обследования, учитывая наличие в деле копии такого приказа (т.1 л.д.210-211) и планового (рейдового) задания (т.1 л.д.213-214), не влекут признание такого акта недопустимым доказательством по делу.

Неучастие представителей АО «Петрозаводские коммунальные сети – Тепловые сети» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в осмотре и составлении юридически значимых документов также не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств.

Невыдача должностным лицом Росприроднадзора ООО «Фактория» предписания об устранении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не влечет отмену обжалуемых постановления и решения. При этом, учитывается, что соответствующее представление было выдано ООО «Фактория» 14 июля 2020 г. Карельским межрайонным природоохранным прокурором (т.1 л.д. 134-135), которое, как пояснили в судебном заседании Ширкова Г.Н. и ее защитники, в судебном порядке не обжаловалось и было исполнено.

Вопреки озвученным в ходе судебного заседания доводам Ширкова Г.Н. была надлежащим образом и заблаговременно (16 марта 2021 г., т. 1 л.д. 49-50) извещена должностным лицом о рассмотрении дела, присутствовать на рассмотрении дела отказалась (т. 1 л.д. 99).

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ширковой Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенного нарушения, оснований полагать о его излишней строгости не имеется. Обжалуемые акты органов административной юрисдикции основаны на объемной доказательственной базе и обстоятельно мотивированы.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения в действиях Ширковой Г.Н. и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия от 19 марта 2021 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширковой Г. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова