Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-47/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Ревина Н.Г.

Дело № 11-1-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г.г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего -судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием представителя истца Коломыцева А.Н.- Ядыкина Е.А.,

ответчика Коротких А.Н.,

представителя ответчика ООО «СельхозИнвест» - Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Коломыцева А.Н. к Коротких А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», Воронину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобеОбщества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»,на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Коломыцева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»,ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746 в пользу Коломыцева А.Н., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 26 580 рублей00 копеек;расходы за консультирование, составление искового заявления иуслугипредставителя в суде 9 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов на техническую экспертизу 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 20 копеек, а всего 39 382 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Воронина П.Н., <данные изъяты> в пользу Коломыцева А.Н., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 17720 рублей 00 копеек;расходы за консультирование, составление искового заявления и услугипредставителя в суде 6000 рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов на техническую экспертизу 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля 80 копеек, а всего 26 254 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коломыцева А.Н. к Коротких А.Н., отказать.

установил:

Коломыцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коротких А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству «Lada Kalina», государственный номер М №. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Lada 212140» государственный номер № Коротких А.Н., который, управляя транспортным средством в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, впоследствии совершено столкновение с автомобилем истца. Вустановленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании данных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 124 500 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству, истец полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственно причинителем вреда. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом- техником М. ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа по среднерыночным ценам составил 162 400 рублей.

Истец Коломыцев А.Н. просил взыскать с ответчика Коротких А.Н. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37 900 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на техническую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 27 января 2023 г.,09 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество сограниченной ответственностью «СельхозИнвест», (далее по тексту ООО «СельхозИнвест»), Воронин П.Н.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СельхозИнвест»просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в иске в части взыскания денежных средств с ООО «СельхозИнвест», поскольку судом дана не верная оценка представленным доказательствам относительно установления степени вины каждого из водителей. По имеющейся видеофиксации выявлено, что в ДТП, произошедшем 14.11.2022 участвовало 3 транспортных средств.

Считают, что привлечение к административной ответственности только водителя Коротких А.Н. является неправомерным, поскольку наезд на стоящий автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № именно водитель Воронин П.Н., который нарушил скоростной режим и не принял меры к остановке своего транспортного средства.

Проведенное в рамках настоящего дела заключение эксперта ИП Д. согласно которому в ответе на 2 вопрос эксперт пришел к выводу, что в основе возникновения события в виде дорожно-транспортного происшествия состоят как действия водителя автомобиля Коротких А.Н., вынуждающие водителя Воронина П.Н. изменить режим движения своего ТС, так и действия водителя Воронина П.Н. который изначально двигался с превышенным скоростным режимом, а также совершил не оправданный маневр выезда на обочину при объективной возможности избежать столкновения с транспортным средством Лада 212140 г/н № путем снижения скорости в пределах занимаемой полосы, является обоснованным и соответствует требованиям.

При определении вины каждого водителя (60% - вина Коротких А.Н., 40% - вина Воронина П.Н.) суд учел только то, что нарушения ПДД РФ водителем Ворониным П.Н. послужили действия водителя Коротких А.Н., который не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения транспортному средству под управлением водителя Воронина П.Н.Однако при определении вины каждого из водителей суд не учел, того, что водитель Воронин П.Н. уже изначально еще до начала развития критической дорожно- транспортной ситуации двигался с максимально превышенной скоростью движения, а в момент возникновения опасности для движения еще и применил маневр увода своего автомобиля на обочину, хотя у него имелась объективная возможность избежать этого столкновения с ТС Лада 212140 г/н №, путем снижения скорости в пределах занимаемой исходной полосы проезжей части.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей считают, что объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу с учетом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и затраченное им время на подготовку процессуальных документов по делу являются незначительными, также полагают неправомерным взыскание судебных расходов по оплате технической экспертизы, выполненной ИП М. в размере 3 000 рублей, так как данное экспертное заключение не было принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Просят отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «СельхозИнвест» в пользу Коломыцева А.Н. денежной суммы в размере 26 580 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в размере 802 рублей 20 коп., оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 коп., а всего 39 382 рублей 20 коп.Принять новое решение по делу, которым взыскать с Воронина П.Н. в пользу Коломыцева А.Н. 44 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец Коломыцев А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к попытке ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. Определяя степень вины суд правомерно установил, что именно действия ответчика Коротких А.Н. вынудили водителя Воронина П.Н. изменить направление своего движения и скорость, что явилось первопричиной развития критической ситуации, переросшей в ДТП.

Доводы жалобы в части чрезмерности взысканных расходов также необоснованным, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд не вправе уменьшать произвольно издержки, связанные с рассмотрением дела, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства, чрезмерности взыскания взыскиваемых расходы. Ввиду отсутствия доказательству со стороны ответчика в части чрезмерности взыскиваемых расходы, у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

Также суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов за досудебное исследование по определению размере ущерба, ввиду того, что они считаются судебными издержками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СельхозИнвест» Авдеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, отказав в части удовлетворения требований к ООО «СельхозИнвест».

Ответчик Коротких А.Н. в судебном заседании считал решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с ООО «СельхозИнвест», виновным в ДТП считает только Воронина П.Н.

Представитель истца Коломыцева А.Н.- Ядыкин Е.А. возражал против апелляционной жалобы, по доводам, приведенным в возражениях.

Ответчик Воронин П.Н. в судебное заседание не явился, адресовав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с решением мирового судьи, поскольку не признает себя виновным в совершении правонарушения в части превышения скоростного режима, в связи с чем просит отменить решение в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 4,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 21240 государственный номер № под управлением Коротких А.Н., автомобиля Lada Kalina, государственный номер № под управлением Воронина П.Н. и автомобиля Лада Калина государственный номер № принадлежащего Коломыцеву А.Н.

Виновником указанного ДТП признан Коротких А.Н., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата Коломыцеву А.Н. в размере 124 500 рублей.

Из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Lada 212140 государственный номер №, принадлежит ООО «СельхозИнвест». Коротких А.Н. является работником ООО «СельхозИнвест» по трудовому договору.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП Коломыцев А.Н. обратился к эксперту-технику ИП М. для производства независимой экспертизы, который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г.определит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада государственный номер № без учета износа запасных - 162 400 рублей, с учетом износа - 131 600 рублей.

Поскольку представитель ответчика ООО «СельхозИнвест» не согласился с наличием вины в ДТП только водителя Коротких А.Н. и со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной ИП М., в целях устранения противоречий между сторонами судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Д.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения водителю автомобиля Лада 212140 г/н №, Коротких А.Н. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ и действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. При тех же условиях, водителю автомобиля Лада Калина, г/н № Воронину П.Н. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.3и п.8.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. Действия Коломыцева А.Н., ранее (до остановки) управлявшего автомобилем Лада Калина г/н №, в сложившейся дорожной обстановке не регламентированы ПДД РФ. Более того, на момент происшествия (наезда) Коломыцев А.Н., находящийся в салоне автомобиля и не воздействующий на органы управления последним, не был наделен статусом «Водителя».

В основе возникновения события в виде дорожно-транспортного происшествия, состоят как действия водителя автомобиля Лада 212140, г/н №, Коротких А.Н., вынуждающие водителя автомобиля Лада Калина, г/н №, Воронина П.Н., изменить режим движения своего ТС, так и действия самого Воронина П.Н., изначально следовавшего с превышением скоростного режима, а также применившего неоправданный маневр выезда на обочину при объективной возможности избежать столкновения с ТС Лада 212140, г/№ без применения такового, только путем снижения скорости в пределах занимаемой (исходной) полосы проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» гос. номер №, принадлежащего Коломыцеву А.Н., без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 168 800 рублей 00 копеек.

С учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, как Коротких А.Н., так и Воронина П.Н., при этом, поскольку именно действия водителя Коротких А.Н., изначально не имеющего преимущество в движении по отношению к остальным участникам дорожного движения, вынудили водителя Воронина П.Н. изменить направление своего движения и скорость, что впоследствии привело к ДТП, судом правильно установлена степень вины участников ДТП: 60% -вина Коротких А.Н., 40%- вина Воронина П.Н.

Довод представителя ответчика ООО «СельхозИнвест» о несогласии с тем, что к административной ответственности привлечен только водитель Коротких А.Н. и не привлечен за нарушение скоростного режима водитель Воронин П.Н., суд отклоняет ввиду того, что данное обстоятельство подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из существа спора, объема оказанных правовых услуг, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях, в которых участвовал представитель истца, прейскуранта цен Орловской областной коллегии адвокатов, суд соглашается с мировым судьей и не находит расходы на юридическую помощь оказанную Ядыкиным Е.А., завышенными.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «СельхозИнвест» расходы за экспертизу, выполненную ИП М., ввиду того, что расходы за досудебное исследование по определению размера ущерба былипонесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и в соответствии с п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам.

Доводы ответчика Воронина П.Н. о несогласии его с результатами экспертизы, согласно которой он превысил скоростной режим и отмене решения о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами (в том числе заключение автотехнической экспертизы), которые были исследованы в судебных заседаниях суда первой инстанции и которым была дананадлежащая оценка.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене (изменению), апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решениемирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2023 г.по гражданскому делу по иску Коломыцева А.Н. к Коротких А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», Воронину П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023.

Судья