Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2023 ~ М-1626/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3224/2023

Поступило в суд «13» апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» сентября 2023 года    г. Новосибирск

    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.

    При секретаре    Ильиных В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцких В. В. к Кондратьеву В. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Луцких В.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву В.Е. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что он является председателем ТСЖ «На Герцена», расположенного по адресу: <адрес> декабря 2013 г. по настоящее время. Также Луцких В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Кондратьев В.Е. является собственником квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов Луцких В.В. находился на <адрес> вместе с Свидетель №1. (мастер ТСЖ), ФИО 1 (ИП ФИО 1, подрядчик по ремонту подъезда) и его помощником, где совместно обсуждали предстоящий ремонт в подъезде, объем работы и иные вопросы. Таким образом, Луцких В.В. находился при исполнении своих должностных полномочий. В 15 ч. 26 мин. в подъезд зашел Кондратьев В.Е. и направился к лифту. В это время, перечисленные выше лица поднялись на площадку между первым и вторым этажом. Луцких B.B. поздоровался с Кондратьевым В.Е., на что Кондратьев В.Е. ответил: пошел ты на.. й! Луцких В.В. спросил у Кондратьева В.Е., почему он так разговаривает, на что Кондратьев В.Е. ответил, что он (Луцких В.В.) обирает пенсионеров, ворует и отмывает деньги. После чего Кондратьев В.Е. зашел в лифт и уехал.

Данный, неприятный для Луцких В.В. разговор с Кондратьевым В.Е. состоялся при Свидетель №1 (мастера ТСЖ), ФИО 1 (ИП ФИО 1, подрядчик по ремонту подъезда) и его помощнике, которые находились с ним при исполнении Луцких В.В. должностных обязанностей, что, несомненно, вызвало у Луцких В.В. душевные переживания, нравственные страдания в результате выслушанных высказываниях в свой адрес, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в должности председателя ТСЖ «На Герцена».

Вместе с тем, актом ревизии по ТСЖ «На Герцена» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что нарушение финансовой дисциплины, фактов причинения ущерба собственникам квартир (помещений) <адрес>, хищения имущества и денежных средств не выявлено. Фактически произведенные затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Актом ревизии по ТСЖ «На Герцена» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что нарушение финансовой дисциплины, фактов причинения ущерба собственникам квартир (помещений) <адрес>, хищения имущества и денежных средств не выявлено. Фактически произведенные затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговоры суда в отношении председателя ТСЖ «На Герцена» Луцких В.В. о признании его виновным в совершении преступления по факту кражи денежных средств в ТСЖ «На Герцена», не выносились.

Таким образом, распространенные Кондратьевым В.Е. вышеуказанные сведения являлись утверждением о фактах, которые не мели места в реальности, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимости оправдываться и доказывать добросовестность осуществления своей трудовой деятельности в должности председателя товарищества. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Луцких В.В. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луцких В. В. сведения, распространенные в устной форме Кондратьевым В. Е., следующего содержания: пенсионеров обдираешь, деньги воруешь, деньги отмываешь; взыскать с Кондратьева В. Е. в пользу Луцких В. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец – Луцких В.В. после перерыва не явился, до объявления судом перерыва заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца до объявления судом перерыва также заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Кондратьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До объявления по делу перерыва его представитель в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал при этом, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую честь и достоинство истца информацию. Сам факт личного разговора ответчика с истцом (про который он не помнит) не может являться доказательством того, что ответчик своими действиями нарушил личные является доказательством того, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, высказав свое личное, субъективное оценочное мнение об их отношениях.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, допросив свидетелей, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Луцких В.В. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Протоколом № очередного собрания членов ТСЖ «На Герцена» от ДД.ММ.ГГГГ Луцких В.В. избран председателем ТСЖ (л.д. 8-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьев В.Е., находясь в 5 подъезде <адрес> в г. Новосибирске, в присутствии иных лиц выразился в его адрес нецензурной бранью, обвинив в воровстве, чем причинил истцу нравственные страдания, унизил честь и достоинство истца Луцких В.В.

В опровержение слов ответчика, истцом в материалы дела представлены акта ревизии, а также благодарственные письма, подтверждающие, что высказанная ответчиком в адрес истца фраза не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что с истцом знаком с <данные изъяты> года. Он был приглашен в дом по <адрес> для совместного просмотра состояния подъезда, составления видов работ и установления объема работ. Они все прошли, осмотрели, находились на первом этаже, возможно пятого подъезда, точно не помнит, обсуждали технические работы. В процессе они поднялись на площадку между первым и вторым этажом, где расположены почтовые ящики. Находясь там он увидел незнакомого мужчину, который зашел в подъезд. Какого мужчина был возраста, сказать не может. Истец с данным мужчиной поздоровался, на что последний ему нагрубил, а через какое-то время начал выкрикивать, что истец ворует деньги и т.д. Истец пытался его остановить, говорил, что здесь находятся люди. Он лично эти фразы слышал, адресованы они были истцу. При этом ответчик его также видел, поскольку находился от него на расстоянии одного лестничного пролета. К нему мужчина не обращался, в разговор с ним не вступал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что с истцом и ответчикам знакома. Истца знает как председателя, ответчика знает как жильца их дома. Неприязни ни к кому не испытывает. Она работает мастером ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Она была свидетелем инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В тот день у них была встреча с подрядчиками по ремонту подъезда. Приехал истец со своим работником, они все вместе пошли смотреть подъезды. Зашли в пятый подъезд, истец объяснял фронт работы подрядчику, поднялись на второй этаж, где расположены почтовые ящики, разговаривали по ремонту. В этот момент в подъезд зашел ответчик, подошел к лифту. Истец с ответчиком поздоровался, на что последний его выразился нецензурно в его адрес. При этом ее и других лиц ответчик видел, поскольку они стояли все вместе. После этого ответчик попытался зайти в лифт, потом вышел из него и стал говорить, что истец вор, что он отмывает деньги, после чего быстро зашел в лифт и поднялся к себе на этаж. При этом было понятно, что ответчик обращался именно к истцу, т.к. диалог был между ними, находились они друг от друга на расстоянии в один лестничный проем. Она данные фразы слышала. Их все слышали, при этом ответчик ее видел, тот знает ее как мастера ТСЖ. Они были в шоке, ей были не приятны данные высказывания. Возможно, у ответчика к истцу была личная неприязнь. На тот момент В. В. являлся председателем. После данного инцидента истец расстроился, его трудовая деятельность изменилась, в настоящее время он был переизбран из-за недоверия.

Из видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, истцом было прокомментировано о том, что на видеозаписи записаны события, произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, описанные истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из прямого смыслового содержание данной нормы материального закона и положения пункта 9 указанного Постановления следует, что истец Луцких В.В. обязан доказать факт распространения ответчиком Кондратьевым В.Е. сведений о том, что истец является вором, обирающим пенсионеров и отмывающим деньги, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, факт распространения ответчиком Кондратьевым В.Е. сведений о том, что истец является вором, обирающим пенсионеров и отмывающим деньги, не нашел своего подтверждения, следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что факт нарушения Кондратьевым В.Е. личных неимущественных прав истца Луцких В.В. имел место, исходя из поведения ответчика, высказавшего в адрес истца нецензурные слова и выражения, вопреки объяснениям представителя ответчика суд приходит к выводу, что они являются оскорблением личности истца, унижают ее честь и достоинство, оскорбили истца в том контексте, в котором они были употреблены при указанных обстоятельствах (присутствие других лиц, при исполнении истцом обязанностей председателя ТСЖ), являются бранными, вульгарными, поскольку в своем значении содержат крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности. Их употребление связано с желанием унизить, оскорбить, опозорить.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, которые согласуются с пояснениями самого истца, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что Кондратьев В.Е. своими высказываниями в адрес Луцких В.В. нарушил личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.

Способом защиты истца является, в том числе и заявленные требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ (утратила - ст. 5.61 КоАП РФ), статьи 150, 151 ГК РФ). ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

Унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании было установлено, что выражения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями.

Также суд полагает, необходимым отметить, что факт не привлечения ответчика к уголовной, административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение личных неимущественных прав истца путем унижения достоинства личности виновными действиями ответчика, безусловно, причинило нравственные страдания истцу, чье принадлежащее от рождения право было нарушено, в связи с чем, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, вина ответчика установлена.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, учитывает:

фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны Кондратьевым В.Е. в адрес Луцких В.В. в присутствии посторонних лиц;

значимость нарушенного права - честь и достоинство личности;

степень вины ответчика - умышленное оскорбление, выраженное в нецензурной (неприличной) форме;

индивидуальные особенности личности истца – Луцких В.В., являющегося на тот момент председателем ТСЖ, которого в неприличной форме высказал ему о том, что истец пенсионеров обдирает, ворует, деньги отмывает;

требования разумности и справедливости, учитывая при этом пенсионный возраст ответчика.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы заслуживали внимание суда при определении размера компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда и снижении его размера до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луцких В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева В. Е. в пользу Луцких В. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кондратьева В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2023 года

Председательствующий:     подпись

Копия верна

По состоянию на 06.10.2023 года решение не вступило в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-3224/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-002300-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -