Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2022 от 28.09.2022

Мировой судья судебного участка № 5                 к делу № 11-175/2022

Шахтинского судебного района Ростовской области

Буткеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Шахты    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Ольги Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Арифметика» к Козловой О.К. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Арифметика» к Козловой О.К. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 678 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 394 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО МКК «Гиллион» по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Арифметика» к Козловой О.К. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 678 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 394 руб.

Не согласившись с указанным определением судьи, Козловой О.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на ООО МКК «Гиллион» и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 19 678 руб. в пользу ООО МКК «Арифметика».

В обоснование доводов Козлова О.К. ссылается на то, что при подписании договора займа, она согласия на уступку права требования третьим лицам кредитору не давала, считает, что замена стороны взыскателя может ухудшить ее первоначальное правовое положение, а также увеличит ее расходы на погашение долга.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 КГ РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законным, иным правовым актам или обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора, имеющий существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного должнику по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положения при этом не ухудшаются (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Козловой О.К. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 678 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 394 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» на ООО МКК «Гиллион» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования указанной задолженности с должника было уступлено ООО МКК «Гиллион», что подтверждается самим договором, реестром заемщика и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО МКК «Гиллион» по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Арифметика» к Козловой О.К. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 678 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 394 руб.

На момент вынесения судом определения о правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 323-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Арифметика» к Козловой О.К. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа - оставить без изменения, а частную жалобу Козловой О.К. - без удовлетворения.

Судья                 Е.В. Сотникова