Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 22.12.2022

Дело № 12-75/2023

УИД 43RS0002-01-2022-007684-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров, ул. Московская, д. 70             25 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кочуровой И.С., её защитника Кочурова Д.В.,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Бахтина В.Н.,

рассмотрев жалобу Кочуровой И.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Бахтина В.Н. от 09.12.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кочуровой И.С. и автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, произошедшего 07.12.2022 в 19 часов по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 12. В определении указано, что в действиях водителя Кочуровой И.С. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кочурова И.С. подала в суд жалобу, в которой просит данное определение и справку о ДТП от 09.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должностное лицо административного органа не приняло мер к установлению причин и обстоятельств происшествия, наличия нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом в справке о ДТП и определении от 09.12.2022, что лишает заявителя возможности получения страхового возмещения по полису ОСАГО. В жалобе также указывается, что из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 выехал на перекресток на желтый, запрещающий движение, сигнал светофора, в связи с чем у неё отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Полагает, что ФИО1 имел возможность остановиться и пропустить заканчивающий левый поворот её автомобиль, так как перед ее автомобилем левый поворот завершили два автомобиля.

В судебном заседании заявитель Кочурова И.С. и её защитник поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Второй участник происшествия - ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу ФИО1 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия считает нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водителем Кочуровой И.С., которая при повороте налево не уступила ему дорогу. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба Кочуровой И.С. удовлетворению не подлежит.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Бахтин В.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что определение им вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из представленных материалов дела, 07.12.2022 в 19 часов по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кочуровой И.С. и автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД, Кочурова И.С. пояснила, что, 07.12.2022 в 19 часов она, управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Лепсе выехала на разрешающий сигнал светофора на перекрестке с ул. Ломоносова, когда загорелся желтый сигнал светофора приступила к выполнению левого поворота, во время выполнения данного маневра произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, движущимся со встречного направления.

Из объяснений ФИО1 следует, что 07.12.2022 в 19 часов он, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 40 км/час он на мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с улицей Ломоносова. Во время пересечения данного перекрестка в прямом направлении загорелся желтый сигнал светофора, в это время неожиданно прямо перед ним начал выполнять левый поворот автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком №, движущийся со встречного направления. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло также по желтому сигналу светофора.

Согласно схеме «места совершения административного правонарушения» обозначено расположение транспортных средств после ДТП с обозначением их движения согласно пояснениям участников происшествия. Также отмечены повреждения автомобилей.

В материалах дела имеются видеозаписи, на которых изображен выезд автомобиля «Рено Дастер» на перекресток с выполнением левого поворота, во время которого с ним совершает столкновение автомобиль «Фольксваген Тигуан», движущийся по отношению к нему со встречного направления прямо.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Бахтин В.Н. на основании объяснений участников ДТП, письменных и иных материалов дела установил, что в действиях водителя Кочуровой И.С. отсутствует состав административного правонарушения и 09.12.2022 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочуровой И.С.

Из содержания оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит суждений о нарушении Кочуровой И.С. Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, а справка о дорожно-транспортном происшествии, с содержанием которой выражает несогласие заявитель, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое в силу статьи 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО1, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку возможность обсуждения вопроса относительно виновности в ДТП второго его участника при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указание в определении на столкновение автомобилей и на то, что ответственность за совершенное Кочуровой И.С. деяние не предусмотрена КоАП РФ, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Бахтина В.Н. от 09.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочуровой И.С. оставить без изменения, а жалобу Кочуровой И.С. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                  С.В. Кырчанов