Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6066/2022 от 11.05.2022

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-6066/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова С.В. в лице представителя по доверенности Харламова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарова С.В. к Вишневецкому К.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров С.В. обратился в суд с иском к Вишневецкому К.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц переведены денежные средства Вишневецкому К.А. следующим платежом: ДД.ММ.ГГГГ 49 000 руб., банковский ордер №. Денежные средства перечислялись с лицевого счета истца №, открытого в АО «Тинькофф Банк», на лицевой счет № ответчика, оформленного так же в данном банковском учреждении. При этом никакими договорными обязательствами с получателем платежей истец связан не был, равно как и не намеревался передать эти средства в дар ответчику. Доказательства возврата ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют. В адрес ответчика отправлена письменная досудебная претензия, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины 1712 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаров С.В. в лице представителя по доверенности Харламова О.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаров С.В. перечислил на лицевой счет Вишневецкого К.А. денежные средства в размере 49000 руб., что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровым С.В. в адрес Вишневецкого К.А. отправлена письменная претензия, в которой истец ссылался на получение денежных средств ответчиком без каких-либо на это оснований.

Из пояснений ответчика и предоставленных им доказательств, электронной переписки, следует, что Шаров С.В. перевел Вишневецкому К.А. денежные средства в размере 49000 руб. за 0,01915921 ВТС, сделка прошла успешно, биткоины отправлены, сделка была закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами исполнены обязательства по сделке купли-продажи криптовалюты.

При рассмотрении дела суд установил, что истец перечислил спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, намеренно, с целью получения прибыли на свой страх и риск, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Доказательства того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в деле отсутствуют, как и доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

Как указано в иске, истец перевел деньги ответчику под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, однако каких-либо обоснований со стороны каких лиц имел место обман и в чем заблуждался истец, а также доказательств этому не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий ответчиком или третьими лицами, по данным фактам возбуждено уголовное дело, постановлен приговор. Сам характер перевода по точным реквизитам с указанием расчетного счета ответчика и его фамилии, имени, отчества указывает на то, что перевод не являлся ошибочным.

Представленные ответчиком доказательства совершения соответствующей сделки, получения денежных средств от истца в счет оплаты по ней и ее исполнения, а именно скриншоты соответствующей переписки, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В указанной переписке лицо, обозначенное как «Sayshall», запрашивает сделку о покупке биткоинов, указывая точные данные истца, сумму сделки в рублях и биткоинах, и после сообщения ответчика о реквизитах счета для перечисления денежных средств сообщает об их переводе, а в ответ на сообщение о переводе биткоинов благодарит за сделку, подтверждая тем самым ее исполнение.

Указание в переписке точных данных об истце позволяет сделать вывод о том, что ник-нейм «Sayshall» принадлежит именно ему. Указанная переписка в совокупности с переводом денежных средств истцом по точным реквизитам с указание полных данных ответчика свидетельствует о том, что денежные средства переводились именно во исполнение данной сделки и она была исполнена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя об ошибочности перевода денежных средств, который он был в состоянии сразу же обнаружить, истец не приводит никаких обоснований длительности срока, в течение которого он не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы скриншотов, отклоняются.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таких обстоятельств, требующих безусловного предоставления подлинников документов, судом установлено не было.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о блокировке Интернет – ресурса https://localbitcoins.com органами Роскомнадзора, поскольку доказательств того, что расчеты между сторонами осуществлялись именно на указанном сайте, не имеется.

То обстоятельство, что истец опровергает факт совершения им какой-либо сделки с ответчиком, не опровергают доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика в связи с совершением сделки купли-продажи биткоинов.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика по ошибке.

Судебная коллегия также отмечает, что о намеренном характере перечисления денежных средств в счет покупки криптовалюты свидетельствуют также факты многочисленных обращений истца в различные суды с аналогичными исками, решениями которых, вступившими в законную силу и размещенными в свободном доступе на Интернет-сайтах судов, в удовлетворении исковых требований Шарова С.В. было отказано и установлена принадлежность истцу учетной записи на площадке https://localbitcoins.net и совершение им аналогичных сделок по приобретению криптовалюты у различных лиц.

Данные обстоятельства установлены в частности решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.03.2022 по делу № 2-490/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022; решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 по делу № 2-236/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022; решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 по делу № 2-237/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022; решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2022 по делу 2-568/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022.

В частности вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2022 по делу 2-568/2022 установлено, что Шаров С.В. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на сайте https://localbitcoins.net под именем пользователя «Sayshall». Принадлежность учетной записи под ник-неймом «Sayshall» Шарову С.В. подтверждается информацией, размещенной на указанном сайте пользователем с ник-неймом «Sayshall», где он подтверждает, что его настоящее имя <данные изъяты>, IP-адрес из Russia.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2022