Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-235/2022 (№ 11-294/2022)

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2022 года КОПИЯ

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Федорова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Родонит» обратился в судебный участок № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга с иском к Федорову Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса, процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга исковые требования ПГСК «Родонит» к Федорову Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса, процентов удовлетворены. Это решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПГСК «Родонит» о взыскании с Федорова Ю.В. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПГСК «Родонит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с этим определением, Федоров Ю.В. подал частную жалобу на указанное определение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика Федорова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Федоровым Ю.В. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров Ю.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ПГСК «Родонит» Качина В.Е. просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив доводы частной жалобы, законность определения мирового судьи, суд находит частную жалобу Федорова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПГСК «Родонит» о взыскании с ответчика Федорова Ю.В. судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком Федоровым Ю.В. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика Федорова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий направление или вручение ПГСК «Родонит», Панафидиной А.В. копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком Федоровым Ю.В. подана частная жалоба на указанное определение суда. В жалобе ответчик указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, просит отменить принятое определение, принять частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов к производству суда.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с указанными выше нормами заявитель должен представить доказательства передачи/направления всем лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложениями, либо представить суду копии частной жалобы с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле, для направления сторонам судом.

К поданной частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов ответчиком Федоровым Ю.В. не представлены ее копии с приложенными к ней документами для отправки сторонам судом, как и не представлены доказательства ее отправки с приложенными документами ответчиком самостоятельно.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что имелись основания для оставления частной жалобы ответчика Федорова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов без движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Доводы частной жалобы Федорова Ю.В. фактически содержат его несогласие с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ответчика Федорова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Федорову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса, процентов – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федорова Юрия Владимировича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья