Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2019 от 26.03.2019

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.В. Евграфова

Дело № 11-89/2019

                                                                       7 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ядовина Олега Леонидовича и его представителя Исаевой Дарьи Алексеевны, ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 октября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2019 года постановлено:

«исковые требования Ядовина Олега Леонидовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ядовина Олега Леонидовича по факту ДТП, произошедшего 21 февраля 2018 года, величину утраты товарной стоимости в размере 72 рублей, штраф в размер 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ядовина Олега Леонидовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Ядовина О. Л. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы за производство судебной экспертизы по заключению эксперта № 561/2-2 от 17 августа 2018 года в размере 16 394 рублей 07 копеек»,

у с т а н о в и л:

Ядовин О.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 12 марта 2018 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 8 400 рублей.В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 222 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 2 855 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 547 рублей 78 копеек, УТС - 2 855 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы.

В представленном суду заявлении представитель истца Исаева Д.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 248 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица Ядовина Н.Н., Романов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Мировой судья постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились истец Ядовин О.Л. и его представитель Исаева Д.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что недоплаченный размер страхового возмещения составляет 248 рублей, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения были необходимостью, расходы на досудебную оценку ущерба и расходы за производство судебной экспертизы должны быть понесены стороной ответчика.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что у мирового судьи имелись основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 21 февраля 2018 года в г. Котласе Архангельской области у дома 12 по ул. Калинина в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Романова С.В., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением данного страхового случая 22 февраля 2018 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 8 400 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию, полученную им 2 апреля 2018 года, приложив к ней экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № L-010/2018 от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11 222 рубля, УТС - 2 855 рублей, и платежные документы.

6 апреля 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 274 рублей 78 копеек.

Таким образом, как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 10 674 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 21 февраля 2018 года, составила с учетом износа 8 576 рублей, УТС - 2 346 рублей 78 копеек (заключение эксперта № 561/2-2 от 17 августа 2018 года).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья мотивированно принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивировано, при этом мировой судья учел соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, в связи с чем истец не имеет права на страховую выплату в денежном выражении.

Суд с данным выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Федеральным законом № 49, вступившим в силу 28 апреля 2017 г., внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ № 49 положения Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ № 49) применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу ФЗ № 49.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из дела видно, что автогражданская ответственность причинителя вреда Романова С.В. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 31 марта 2017 года, то есть до вступления в силу ФЗ № 49.

Однако ошибочные выводы мирового судьи об отсутствии оснований на страховую выплату в денежном эквиваленте не повлияли на законность постановленного решения в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик выплатил Ядовину О.Л. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 400 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России составляет менее 10 процентов.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании УТС, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с УТС с учетом фактических обстоятельств дела в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в данной части, поскольку оно мотивировано, соответствует нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то есть подлежит включению в страховое возмещение, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем материалами дела подтверждено, что выплату страхового возмещения истцу в виде утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» произвело не в полном объеме.

Исходя из изложенного с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 72 рублей (2346,78 - 2274,78).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере не исполнено, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей и штрафа в размере 36 рублей.

Решение мирового судьи в части взысканной суммы компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в этой части.

Распределяя бремя несения сторонами судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы за производство досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а на истца - возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 394 рублей 07 копеек.

Вместе с тем мировой судья не учел разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 402 рублей 78 копеек, основываясь на заключении ООО «БизнесЭксперт». Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 248 рублей в соответствии с заключением ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости ущерба.

Страховая выплата, подлежащая возмещению ответчиком, составила 72 рубля.

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в больше размере, чем 72 рубля (2,12% от первоначально заявленных требований), признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя необходимыми в части и определяет к взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг в размере 424 рублей; расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 148 рублей 40 копеек; также суд возлагает на истца понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 22 610 рублей 28 копеек.

В связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 980 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 610 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░