Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-3977/2022;) ~ М-3353/2022 от 17.08.2022

Дело №2-162/2023

УИД 22RS0013-01-2022-005510-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                    г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Антоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО11 к Стороженко ФИО12, Джаббаровой ФИО13 о взыскании убытков, причиненных вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Джаббаровой Л.В. и Стороженко в пользу истца денежные средства в сумме 463 979,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что с 2019 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу <адрес>.

В январе 2022 года истец передал указанный жилой дом и надворные постройки в аренду Джаббаровой Л.В. Письменный договор не составлялся. Джаббарова Л.В. проживала в указанном доме совместно со своей семьей и иными родственниками, всего около десяти человек, среди которых ее сноха Стороженко Т.А.

Джаббаровой Л.В., как ответственному квартиросъемщику, было предоставлено право пользования домом и надворными постройками. При этом было дано указание о соблюдении норм пожарной безопасности при их эксплуатации. Однако разрешения на пользования баней дано не было, Джаббарова Л.В. такое разрешение не спрашивала. Какой-либо необходимости в использовании бани не было, поскольку жилой дом благоустроен – имеется ванная комната.

15.04.2022 истцу позвонили соседи и сообщили о пожаре. В результате пожара, начавшегося в помещении бани, были полностью уничтожены постройки бани, сарая, значительные повреждения получил сам дом, ставший непригодным для проживания. После пожара Джаббарова Л.В. и ее родственники покинули дом.

Факт пожара подтверждается материалом доследственной проверки, проведенной ОНД и ПР ТО НД и ПР №2 УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю (КРСП № от 16.04.2022). При этом установлено, что виновником пожара является Стороженко Т.А., которая топила баню и нарушила нормы пожарной безопасности.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, в чем ему было отказано.

Расходы истца на восстановительный ремонт жилого дома составили 442 320,70 рублей. Кроме того, в результате пожара пострадал соседний дом по адресу <адрес>, принадлежащий Симахиной Г.А. Истец отремонтировал дом Симахиной Г.А., затратив 21 659,00 рублей. Общий размер убытков составил 463 979,70 рублей.

Истец полагает, что ответчики должны нести материальную ответственность за причиненные ему убытки, поскольку Джаббарова Л.В. являлась нанимателем жилого помещения, Стороженко Т.А. являлась членом семьи нанимателя. Вред причинен по вине ответчиков, нарушивших правила пожарной безопасности.

В судебном заседании истец Григорьев Ю.Ю., представитель истца Круглыхин В.В., настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Джаббарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент пожара в жилом доме не проживала.

Ответчик Стороженко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения что суд признает надлежащим извещением ответчика. Ранее ответчик Стороженко Т.А. с исковыми требованиями не соглашалась. По существу поясняла, что проживала в жилом доме по <адрес> по приглашению Джаббаровой Л.В., которая снимала данное жилье у Григорьева Ю.Ю. На день пожара Джаббарова Л.В. в данном жилье не проживала, съехала на другую квартиру. При вселении в жилой дом Джаббарова Л.В. спрашивала у Григорьева Ю.Ю. разрешение пользоваться баней, на что последний промолчал. Больше разрешения не спрашивали. После вселения и до пожара они топили баню, не менее одного раза в неделю, используя при этом дрова, имеющиеся у собственника. Баню осматривали муж и зять, говорили, что все нормально. 15 апреля 2022 года Стороженко Т.А. впервые затопила баню самостоятельно, ранее она этого не делала, но видела, как это делают другие члены семьи. Она налила воды, положила несколько поленьев в топку, затем подожгла спичками. Горючие материалы и жидкости не использовала. Через некоторое время она подложила в топку еще несколько поленьев и ушла домой. Запаха дыма в бане не было, внешние признаки возгорания отсутствовали. Минут через десять она почувствовала на улице запах дыма, зашла в баню и увидела возгорание около печки на полу, где были дрова. Пламя было большим. Затем по проводам пламя дошло до дома. Пыталась потушить возгорание самостоятельно, однако не смогла, после чего побежала домой спасать малолетних детей. Полагает, что причиной пожара могло послужить большое количество дров в топке, либо неисправная электропроводка, либо неисправность печи. Относительно размера ущерба возражает, указывая на тяжелое материального положение, отсутствие самостоятельного дохода, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, в числе которых ребенок-инвалид.

Третье лицо Симахина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № по факту пожара, инвентарные дела на домовладения по адресам <адрес> и <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Григорьеву Ю.Ю. на праве собственности на момент пожара 15.04.2022 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.12.2019, сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно инвентарному делу на земельном участке по <адрес> площадью 408 кв.м. расположены жилой дом и надворные постройки, в том числе баня (лит.Г) площадью 9,1 кв.м.

Как следует из постановления от 26 апреля 2022 года старшего инспектора ОНД и ПР ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, 15 апреля 2022 года в 18 час. 33 мин. в 21 ПСЧ 2 ПСО ФСП ГПС МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании дома по адресу <адрес>. По прибытию было обнаружено, что по вышеуказанному адресу произошло возгорание жилого дома и надворных построек. В 18 час. 43 мин. возгорание локализовано, в 20 час. 20 мин. последствия пожара ликвидированы.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и план-схемы пожара установлено, что наибольшие термические повреждения в виде образования крупной зернистости обугленной части древесины, имеют деревянные строительные конструкции бани, расположенные в непосредственной близости от места расположения печи отопления бани.

Пожар был обнаружен по характерному дыму, исходившему из внутренней части бани. До возникновения пожара в бане производилась топка печи отопления. Печь в указанной бане, согласно объяснениям собственника, устанавливалась с 1990 году и за последние 10 лет до возникновения пожара не эксплуатировалась, топку печи в бане осуществляла Стороженко Т.А. Электричество к бане было подведено от домовладения путем воздушной прокладки электрического провода. Электроснабжение в баню поступало только после присоединения электрической вилки к розетке, находящейся на веранде домовладения. На момент обнаружения пожара, согласно объяснениям свидетелей, электричество в бане отсутствовало.

Исходя из изложенного должностным лицом сделан вывод, что с наибольшей вероятностью, причиной возникновения пожара, в данном случае, является возгорание горючих материалов от теплового проявления печи отопления. Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога объективными данными не подтверждается.

Установлено, что в данном событии формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, так как были допущены нарушения противопожарных требований, которые в свою очередь могли способствовать возникновению пожара, а именно в нарушение п.77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, печь эксплуатировалась без противопожарных разделок/отступок. Однако данные нарушения не привели к тяжким последствиям, а именно не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Стороженко Т.А. состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2022 на момент осмотра стены и кровля бани с надворными постройками обрушена. В северо-западной части бани наблюдается металлическая печь отопления частного изготовления. Деревянные строительные конструкции бани, расположенные в непосредственной близости от места установки печи отопления, имеют образование крупной зернистости обугливания части древесины, а также глубину переугленной части древесины, равную 20 мм. Крыльцо и веранда домовладения имеют термические повреждения, преимущественно со стороны расположения бани. Севернее места расположения бани находится баня соседнего домовладения. На момент осмотра у бани соседнего домовладения отсутствует кровля. С восточной стороны от места расположения дома № на расстоянии 23 м. находится дом № У дома № на момент осмотра имеются сплавления декоративно-отделочных материалов внешнего покрытия западной стены. Запахи бензина, дизельного топлива на месте происшествия не ощущаются. Тары из-под указанных жидкостей не наблюдается. Следы перехода огня с сухой растительности на домовладения – отсутствуют. Земельные участки, на которых в результате пожара повредились строения, имеют ограждения со всех сторон.

Как следует из пояснений Григорьева Ю.Ю., в отказном материале №, жилой дом по ул.Рылеева № он сдает в аренду ФИО3, фамилию которой не знает. Фактически в жилом доме проживает сноха ФИО3 и ее дети, детей 4 человека. По приезду на место пожара он увидел, что сгорела баня, летняя кухня, гараж и дом. Стены дома остались целые. У соседей у одних сплавился сайдинг на стене, у других сгорела крыша бани. Печку в бане устанавливал в 1990 году лично истец, когда строили баню. Последние 10 лет баню никто не топил, так как в доме жила его мать и пользовалась душем. Электропроводку монтировал в год строительства бани Григорьев Ю.Ю. Причиной возникновения пожара считает тепловое проявление печи отопления.

Симахина Г.А., собственник жилого дома по <адрес>, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находясь дома увидела дым на улице. Выйдя на улицу увидела, что у соседей горит баня и надворная постройка, огонь в этот момент перекидывался на дом Симахиной Г.А. В доме № жили квартиранты. В результате пожара повреждена стена дома № и забор. Ущерб в результате пожара составил 70 000 рублей.

Стороженко Т.А. в своих объяснениях от 17.04.2022 поясняла, что до 15.04.2022 она проживала по адресу <адрес> родственниками, общее количество жильцов 10 человек из которых шесть несовершеннолетних детей. Ориентировочно в 17-30 час. она затопила баню, которая находилась на участке, затем зашла в дом. В определенный момент она вышла на улицу и увидела, что из бани идет дым. Подойдя к бане открыла дверь и увидела, что внутренняя часть бани наполнена дымом. Затем она вывела детей из дома на улицу, начала звонить мужу, чтобы сообщить о случившемся. Соседи в этот момент вызвали пожарных. Явных нарушений требований пожарной безопасности в устройстве печи отопления она не видела. Когда топила печь в бане, дверцу закрывала плотно. Электропроводку в бане за весь период проживания они не ремонтировали, так как не являлись хозяевами дома. Данный дом арендовали у ФИО2 по устной договоренности. Несвойственных перебоев в электроснабжении до возникновения пожара она не наблюдала. Причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление печи отопления, либо аварийные режим работы электрооборудования. Когда топила печь в бане освещения не было, свет она не включала. Электроснабжение в бане выполнено таким образом, что освещение включается в веранде путем присоединения вилки в розетку. Во время топки бани вилку в розетку на веранде она не включала.

Для определения причины пожара судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Как следует из комплексного заключения экспертов № от 06.02.2023 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», очаг пожара находился в бане, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>. Экспертами установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение требований п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №) перед началом отопительного сезона не обеспечено проведение проверки и ремонт печи в строении бани; в нарушение требований п.80 в момент возникновения пожара печь, которая топилась, была оставлена без присмотра; в нарушение требований п.82 для отопления бани использовалась самодельная металлическая отопительная печь (для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления). Экспертами сделан вывод о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с причиной пожара.

При ответе на вопрос суда о причинах возникновения пожара экспертами указано, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления пожароопасных факторов печного отопления.

В исследовательской части заключения указано, что на месте установления очага пожара была установлена металлическая отопительная печь. По своим конструктивным особенностям данная печь относится к типу металлических не теплоемких печей. Конструкции данных печей практически однотипны: имеется металлический корпус для сжигания топлива (топливник), под ним расположен короб для сбора твердых остатков от сгоревшего топлива (золы), от топливника идет дымовая труба для отвода газообразных продуктов. Пожарная опасность нетеплоемких печей связана с действием теплоты, излучаемой стенками печи и дымовой трубы. При разгорании топлива температура печи резко повышается, затем тепловой режим стабилизируется и практически не изменяется. После прогара топлива металлические стенки и дымоход остывают в течение нескольких минут. При топке печи дровами температура в топливнике составляет 830-870 С. При сгорании древесины длина пламени больше, чем при сгорании угля и поэтому максимальная зона прогрева трубы находится в районе перекрытия и составляет 500-600 С. В рассматриваемом случае отопительная печь в период предшествующий пожару топилась. Сведения о разделке, отступке печного оборудования, а также о состоянии печного оборудования отсутствуют. Изложенное позволило эксперту сделать вывод, что возможность возникновения пожара от теплового проявления пожароопасных факторов печного отопления не исключена.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полностью согласуются с имеющимися письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Определяя надлежащего ответчика по спору суд учитывает, что жилое помещение было передано в пользование ответчику Джаббаровой Л.В., при этом договор в письменном виде заключен не был.

Стороженко Т.А. была вселена в жилое помещение Джаббаровой Л.В., фактически проживала в нем, несла бремя расходов по оплате за жилое помещение. Григорьеву Ю.Ю. было известно о вселении Стороженко Т.А.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст.674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку сторонами письменная форма договора найма соблюдена не была, судом отклоняются требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Джаббаровой Л.В., как с лица, взявшего на себя обязательства по сохранности переданного ей в пользование имущества по договору найма.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца к ответчику Стороженко Т.А. исходя из следующего. Как установлено судом, истцом в пользование был передан жилой дом для проживания семьи. При этом, доказательств того, что истцом предоставлялось право пользоваться всеми надворными постройками, в том числе баней, используя ее по прямому назначению, суду не представлено. Исходя из положений ст.673 ГК РФ надворные постройки не являются объектом договора найма жилого помещения, следовательно право пользования данными постройками должно быть специального оговорено сторонами.

Так, эксплуатация бани сопряжена с обязательным соблюдением требований противопожарных норм и правил. Соблюдение части этих норм, а именно поддержание печи в исправном состоянии, возложена на собственника жилого дома, в данном случае истца Григорьева Ю.Ю.

Не отрицая указанные обязанности Григорьев Ю.Ю. суду пояснил, что не разрешал арендаторам пользоваться баней, поскольку она длительное время не эксплуатировалась, печь на исправность не проверялась, техническое состояние бани могло угрожать жизни и здоровью.

Ответчик Стороженко Т.А. данное обстоятельство не опровергала, напротив суду пояснила, что когда было испрошено разрешение на пользование баней Григорьев Ю.Ю. ничего не ответил. Григорьев Ю.Ю. пояснил, что данное разрешение у него не спрашивалось, внешнее состояние бани с очевидностью свидетельствовало о том, что она длительное время не эксплуатировалась, следовательно ее топка была возможна только с разрешения собственника и после предварительного осмотра на предмет безопасности ее эксплуатации.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что баня не эксплуатировалась более семи лет, в жилом доме имелась душевая кабина для осуществления гигиенических нужд. Жилой дом неоднократно сдавался в аренду, всем жильцам разъяснялось о запрете пользоваться баней.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживала в жилом доме по <адрес> 2020-2021 годах на условиях аренды. Григорьев Ю.Ю. пояснял, что баней пользоваться опасно, так как она находится в аварийном состоянии. При внешнем осмотре было установлено, что баня длительное время не эксплуатировалась, имелись небольшие разрушения пола, потолка, отсутствовали банные принадлежности.

Таким образом, суд полагает установленным, что не получив разрешения на эксплуатацию бани Стороженко Т.А. самовольно и противоправно осуществила ее топку, что в последующем стало причиной пожара.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что со слов Стороженко Т.А. возгорание она увидела у топки, следовательно при надлежащем присмотре за печью во время ее горения Стороженко Т.А. имела возможность предотвратить пожар.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Стороженко Т.А. в пользу истца материального ущерба.

В подтверждение материального ущерба в виде понесенных расходов по ремонту жилого помещения после пожара по адресу <адрес>, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов (договоры подряда, квитанции на оплату услуг, товарные и кассовые чеки товарные накладные, акты выполненных работ и другие), всего на сумму 442320,70 рублей. Для восстановления пострадавшего вследствие пожара жилого дома по <адрес> истцом было затрачено 21 659,00 руб., что подтверждено бланком заказа от 22.04.2022, кассовым чеком.

В соответствии со строительно-техническим заключением № от 08.11.2022, подготовленным ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в результате проведенного исследования установлено, что по адресу <адрес> имелись следующие повреждения в результате пожара: деформация, плавление металлических листов кровли; обугливание деревянных конструкций (стропила, обрешетка) крыши; оплавление наружной облицовки из металлосайдинга, доборных элементов (уголок, планка); обугливание деревянной входной двери; оплавление откосов оконных блоков; следы копоти, нарушение целостности внутренней отделки помещений; обрушение облицовки потолка; нарушение целостности остекления оконных блоков; плавление конструкции газового котла; оплавление кабель-канала электропроводки; обугливание, разрушений конструкций веранды. Кроме того отсутствует наружная облицовка из металлосайдинга жилого дома по адресу <адрес>. Истцом были выполнены работы и применены материалы при устранении повреждений жилого дома по <адрес>, и жилого дома по <адрес>, по представленным истцом письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным размера ущерба, причиненного пожаром заявленный истцом, в сумме 463 979,70 руб. 00 коп. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, заявленный размер не оспорен.

Разрешая доводы ответчика Стороженко Т.А. об учете материального положения суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае подлежит учету, что ответчик Стороженко Т.А. является многодетной матерью, имеет на иждивении <данные изъяты>. <данные изъяты>. В собственности у Стороженко Т.А. имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 11,9 кв.м. и ? доля в праве собственности на квартиру, площадью 31,2 кв.м., находящихся в г.Бийске. Доходы Стороженко Т.А. состоят из ежемесячных социальных пособий, выплачиваемых на детей <данные изъяты> Иных доходов, либо имущества, принадлежащего ответчику, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 350 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика Стороженко Т.А. в пользу истца Григорьева Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7840 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Григорьева Ю.Ю. в суде первой инстанции представлял Круглыхин В.В., действующий на основании ордера. Представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 14.09.2022, 29.09.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, а также в настоящем судебном заседании. Согласно квитанции адвокату выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Стороженко Т.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45 960 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, а размер возмещения был уменьшен судом в связи с имущественным положением ответчика, оснований для пропорционального распределения судебных расходов от суммы возмещения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Стороженко ФИО14 (ИНН №) в пользу Григорьева ФИО15 (ИНН №) материальный ущерб от пожара в сумме 350 000 руб. 00 коп., судебные расходы 37 840 рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Стороженко ФИО16 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю (ИНН 2225077359) расходы на проведение экспертизы в сумме 45 960 руб. 00 коп.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.