Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2021 ~ М-531/2021 от 11.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                                             г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2021 по иску АО «Банк Интеза» к Котову С.Н. об освобождении от ареста земельного участка,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Котову С. Н. об освобождении от ареста земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером №. Во исполнение данного решения названный земельный участок выставлен на торги, которые признаны несостоявшимися и истец согласился оставить данный земельный участок за собой, принял его по соответствующему акту.

При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о наличии обременений в отношении данного земельного участка арестом от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основанием к которой стало постановление ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также арестом от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основанием к которой стало постановление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие таких обременений препятствует регистрации <данные изъяты> перехода права собственности на данный земельный участок в пользу истца.

Просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> <данные изъяты>, возместив ему (истцу) также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Котов С. Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» (ныне- АО «Банк Интеза») к Котову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены и, в частности, в целях погашения долга по кредитному договору, по которому тем же решением суда с Котова С. Н. взыскана образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок площадью <данные изъяты>.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д.30-43).

Между тем, после вступления в законную силу данного заочного решения суда тот же земельный участок был обременен арестом от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №1, основанием к которой стало постановление ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также арестом от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основанием к которой стало постановление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, с учетом доводов сторон, предмета и оснований иска, является соотнесение истца и спорного имущества, наличия у Банка права собственности в отношении недвижимого имущества, залога.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой либо отсутствие такого волеизъявления взыскателя в установленный законом срок, означает прекращение ипотеки, а имущество передается должнику. Исключения из этого правила предусмотрены законом, в том числе положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого вытекает, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (статьи 134, 138).

Последующие действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества и взыскателя по его принятию, оставлению за собой сами по себе не являются основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В материалы дела представлены сведения в виде единого протокола об итогах по несостоявшимся торгам, подлежащего публикации в открытой части электронной площадки организацией- МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о дате создания и публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися – 21.05.2020.

Согласием на оставление имущества за собой истец ответил уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Затем повторно направил такое согласие в виде заявления об оставлении имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области только ДД.ММ.ГГГГ, однако оценка действий судебного пристава – исполнителя при рассматриваемых обстоятельствах дела не требуется, учитывая, что юридически значимое обстоятельство- подача заявления кредитора об оставлении имущества за собой в установленный законом срок- судом установлено как наличествующее.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, на момент наложения арестов на спорное имущество оно уже находилось в залоге у истца, а вступившим в законную силу судебным постановлением на него в пользу истца обращено взыскание, до настоящего времени правообладателем – собственником названного земельного участка в государственном кадастре недвижимости указан Котов С. Н., несмотря на вышеприведенные фактические обстоятельства, ввиду чего такого рода обременения и ограничения, как арест ы спорного имущества, нарушают права истца, иной возможности зарегистрировать спорное имущество в установленном законом порядке, кроме обращения в суд с иском об освобождении от ареста спорного имущества, истец не имел, следовательно, требование истца об освобождении имущества от арестов, наложенных на спорное имущество, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Несение АО «Банк Интеза» в связи с подачей данного искового заявления судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, распределение судебных расходов, исходя из данных положений, подлежит осуществлению между сторонами, коими по делу являются истец АО «Банк Интеза» и ответчик Котов С. Н.

Учитывая, что данное заочное решение суда состоялось в пользу истца, также в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствующем положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере 6000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>.

Взыскать с Котова С.Н. в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Алексинский городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий                                                            М.С. Солдатова