Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2023 ~ М-4085/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5617/2023

УИД 54RS0005-01-2023-005796-26

Поступило: 21.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                             г. Новосибирск

          Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Монтаг Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Монтаг Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО Оглы и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Монтаг Н.Е.; виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - ФИО Оглы, ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции; на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего – Монтаг Н.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - в АО «АльфаСтрахование»; указанное ДТП было признано страховым случаем, Монтаг Н.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.; Монтаг Н.Е., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, далее Монтаг Н.Е. обжаловал решение финансового уполномоченного, дело рассматривалось в Центральном районном суде <адрес> (дело №), в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что все заявленные по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, исходя из механизма ДТП, вещной обстановки, не могли образоваться в результате указанного ДТП; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Монтаг Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО Оглы и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Монтаг Н.Е.; виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - ФИО Оглы, ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции; на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего – Монтаг Н.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - в АО «АльфаСтрахование»; ООО «СК «Согласие» указанное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Монтаг Н.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 16-35).

Судом также установлено, что Монтаг Н.Е. оспаривал размер выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращался к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований было отказано, Монтаг Н.Е. обжаловал решение финансового уполномоченного, дело рассматривалось в Центральном районном суде <адрес> (дело №), в удовлетворении его требований было отказано, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что все заявленные по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, исходя из механизма ДТП, вещной обстановки, не могли образоваться в результате указанного ДТП (л.д. 36-80), иного суду в указанной части не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Монтаг Н.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере № руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., рассчитан исходя суммы задолженности № руб., ставки № %, количества дней -№

Оснований не доверять данному расчету судом не установлено, арифметически расчет произведен верно, соответствует обстоятельствам дела, иного расчета не представлено, а поэтому суд полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности № руб.

Согласно платежному поручению на л.д. 9 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб., оплачены почтовые расходы в размере № руб. (л.д. 10-11).

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Монтаг Н. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                                                            Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5617/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005796-26)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023