Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2015 ~ М-1458/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Ахмедова Н.Ш.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фиеста госномер №. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец организовал независимую экспертизу, по заключению независимого оценщика ООО «Оценка-48» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки, УТС составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Истец Рыжкова Т.В., третье лицо Ахмедов Н.Ш.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахмедов Н.Ш.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем ВАЗ 21061 госномер № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фиеста госномер № находящийся под управлением Рыжковой Т.В., принадлежащий ей на праве собственности.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ахмедова Н.Ш.О., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ахмедова Н.Ш.О. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и не оспорена сторонами в суде.

    Гражданская ответственность виновника Ахмедова Н.Ш.О. на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №№.

Гражданская ответственность истца Рыжковой Т.В. на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №№.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» по обращению истца страховую выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету специалиста ООО «Оценка-48» №445/2014 от 25.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере составляет <данные изъяты> копейки, УТС составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ООО «Оценка-48» у суда не имеется.

    Заключение эксперта ООО «Оценка-48» сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, УТС и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

    Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> копейки (ремонт <данные изъяты> копейки + УТС <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей и подлежит выплате истцу ответчиком.

     Истец просил взыскать моральный вред с ООО «Росгосстрах».

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

-3-

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца.

Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты> рублей, которые исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу за составление доверенности на имя Максимовой И.В. на представление интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Максимовой И.В. предъявлялся иск в суд, представитель истца Максимова И.В. участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истцом были понесены почтовые расходы в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> копеек, которые были необходимы и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Рыжковой Т.В., составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжковой ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина     

мотивированное решение изготовлено 07.04.2015 года