Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

79RS0002-01-2023-000021-07

Дело № 2-466/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

представителя истца Копылова Д.А.,

ответчика Васильцова М.Н.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Коростелева Антона Владимировича к Васильцову Максиму Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л:

Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Васильцову М.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2019 в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Васильцов М.Н. нанес Коростелеву А.В. удары рукой по голове не менее 5 раз в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, ушиба мягких тканей правового коленного сустава, а также он испытал физическую боль и моральные страдания. По данному факту должностным лицом МО МВД России «Биробиджанский» в отношении Васильцова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ побои, который в последствии был направлен на рассмотрение мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

21.08.2019 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова М.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено по основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, которое обжаловано Коростелевым А.В. в апелляционной инстанции в Биробиджанском районном суде ЕАО, а также указанное дело было возращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.01.2020 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении Васильцов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В дальнейшем постановление от 09.01.2020 обжаловалось Васильцовым М.Н. в апелляционную инстанцию и в кассационную инстанцию. Однако суд апелляционной и кассационной инстанции постановление суда первой инстанции от 09.01.2020 оставил без изменений, жалобу Васильцова М.Н. без удовлетворения. В настоящее время постановление от 09.01.2020 вступило в законную силу и не обжаловалось привлекаемой стороной по делу. По делу об административном правонарушении со стороны потерпевшего Коростелева А.В. в качестве представителя участвовал Копылов Д.А. Для оказания квалификационной юридической помощи по вышеуказанному делу истцом с Копыловым Д.А. были заключены договоры об оказании разовых юридических услуг. На основании заключенных договоров представителем Копыловым Д.А. оказывались юридические услуги. Доказательствами участия и оказания юридических услуг представителя Копылова Д.А. по настоящему делу, являются составленные им документы, находящиеся в деле об административном правонарушении, по которым были применены значительные временные трудовые затраты и потребовалось углубленное изучение и анализ нормативно-правовой базы в сфере административного законодательства РФ. Указанная стоимость юридических услуг обусловлена большим объемом выполненной работы, характером и степенью сложности дела, большим количеством допрошенных по делу свидетелей, длительностью судебных разбирательств, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. В результате рассмотрения данного дела Васильцовым М.Н. были причинены убытки в вид реального ущерба Коростелеву А.В. в общем размере 100 000 рублей. В результате совершения противоправного деяния Васильцовым М.Н. истец испытал физические и нравственные страдания. Поскольку Васильцов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшего Коростелева А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен физический и моральный вред.

Просит суд взыскать с Васильцова Максима Николаевича в пользу Васильцова Максима Николаевича возмещение причиненных убытков по оплате юридических услуг представителя Копылова Дмитрия Александровича при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-579/2019 (5-2/2020), предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в общем размере 100 000 рублей; взыскать с Васильцова Максима Николаевича в пользу Коростелева Антона Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Коростелев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Копылов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что после инцидента в 2019 в отношении Васильцову М.Н. составлен протокол и его доверителю пришлось доказывать свою правоту. Истец обратился к нему за оказание юридической услуги. В ходе рассмотрения административного дела была проведена большая работа. Истец после случившегося находится в больнице, потом на амбулаторной лечение. Истец испытывал нравственные и физические страдания.

Ответчик Васильцов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что суммы, заявленные ко взысканию, чрезмерны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьями 23, 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.01.2020, Васильцов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2020, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Васильцова М.Н. оставлено без изменения.

В указанном решении установлено, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.06.2019 в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Васильцову М.Н. нанес телесные повреждения Коростелеву А.В., причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 28.06.2019 у Коростелева А.В. имелась: подкожная гематома волосистой части головы, ушиб мягкий тканей правового коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок указанный в направлении и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей нетрудоспособности.

Таким образом, Васильцов М.Н. нанес Коростелеву А.В. побои, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.01.2020 вступило в законную силу.

В силу вышеназванных норм права, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.01.2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинение физических и нравственной страданий ответчиком истца является установленным.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания, что дает ему право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом, характер нанесенных ему телесных повреждений. Также учету подлежат конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика и его поведение; требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ее муж. Васильцов М.Н. избил ее мужа. 8 июня 2019 истец обращался к врачу. Его положили в больницу, в которой он неделю пролежал, потом лечился дома. У мужа были сильные головные боли, бессонница, он принимал обезболивающие таблетки. Также Васильцов М.Н. его оскорблял, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Из материалов дела установлено, что истец с 08.06.2019 по 14.06.2019 истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом легкая ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого коленного суставе, выписан на амбулаторное лечение с наблюдением у невролога.

Поскольку постановлением суда установлена вина Васильцова М.Н. в совершении правонарушения в отношении истца, суд пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведение и состояние в момент случившегося. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая характер нанесенных ему телесные повреждения, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом, причины возникновения конфликта, в результате которого истцу причинен моральный вред, а также учитывая обстоятельств данного дела, личность истца, которому приходилось испытывать нравственные и физические страдания, степень вины ответчика и его поведения, требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были им понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О).

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор об оказании разовых юридических услуг от 04.07.2019, заключенного между Копыловым А.А. и Коростелевым А.В. В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую услугу по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова М.Н. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения последним телесных повреждений (побоев) Коростелеву А.В., а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного законодательства и других отраслей права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения, иной вид юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону заказчика. Согласно договора, стоимость услуги исполнителя составляет 30000 рублей (п. 3.1). Также истцом представлена расписка от 04.07.2019 об уплате им 30 000 рублей по договору от 04.07.2019.

Согласно договору об оказании разовых юридических услуг от 22.08.2019, заключенного между ИП Копыловым А.А. и Коростелевым А.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую услугу в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова М.Н. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения последним телесных повреждений (побоев) Коростелеву А.В., а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного законодательства и других отраслей права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках выполняемого поручения, иной вид юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону заказчика. Согласно договора, стоимость услуги исполнителя составляет 20 000 рублей (п. 3.1). Также истцом представлена квитанция № от 22.08.2019 об уплате им 20 000 рублей по договору от 22.08.2019.

Согласно договору об оказании разовых юридических услуг от 05.10.2019, заключенного между ИП Копыловым А.А. и Коростелевым А.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую услугу в суде первой инстанции по новому рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Васильцова М.Н. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения последним телесных повреждений (побоев) Коростелеву А.В., а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного законодательства и других отраслей права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения, иной вид юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону заказчика. Согласно договору, стоимость услуги исполнителя составляет 30 000 рублей (п. 3.1). Также истцом представлена квитанция № от 05.10.2019 об уплате им 30 000 рублей по договору от 05.10.2019.

Согласно договору об оказании разовых юридических услуг от 23.01.2020, заключенного между ИП Копыловым А.А. и Коростелевым А.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую услугу в суде апелляционной инстанции рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Васильцова М.Н. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения последним телесных повреждений (побоев) Коростелеву А.В., а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного законодательства и других отраслей права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках выполняемого поручения, иной вид юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону заказчика. Согласно договору, стоимость услуги исполнителя составляет 20 000 рублей (п. 3.1). Также истцом представлена квитанция № от 23.01.2020 об уплате им 20 000 рублей по договору от 23.01.2020.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении Васильцова М.Н. (дело №), представитель потерпевшего Копылов Д.А. подавал ходатайство о вызове свидетелей и приобщение видеозаписи к материалам дела от 17.07.20219, принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, участвовал в судебных заседаниях, подготовил жалобу на постановление мирового судьи, принимал участие в судебных заседаниях в Биробиджанском районной суде ЕАО при рассмотрении жалобы на постановление, подавал ходатайства, принимал участие при новом рассмотрении дела у мирового судьи, участвовал в судебном заседании, подготовил возражения на жалобу, участвовал в судебных заседаниях Биробиджанского районного суда при рассмотрении жалобы, подготовил пояснения по делу об административном правонарушении, подготовил возражения на жалобу.

Факт участия представителя потерпевшего Копылова Д.А. в судебных заседаниях у мирового судьи, не оспаривался ответчиком, и подтверждается материалами дела.

        Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав потерпевшего, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, количество доказательств представленных представителем истца в деле об административном правонарушении, учитывая сложившиеся в регионе тарифы за представительство по делам об административных правонарушениях, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций от 29.06.2022 года установлено, что истец оплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2220 руб. (60 000х100/100000=60%+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-197 ГП РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Коростелева Антона Владимировича к Васильцову Максиму Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильцова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО ОФМС России по ЕАО в <адрес>) в пользу Коростелева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2220 рублей, всего 77 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья                                                                                 Кривошеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023