Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2021 от 09.02.2021

        Мировой судья Комина Е.В. Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сокол Вологодской области 05 апреля 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 16 декабря 2020 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Першичевой О.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Першичевой О.Н., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, находившегося под управлением Першичевой О.Н., и автомобиля Opel Corsa. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В противоречие п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Першичева О.Н. не направила в пятидневный срок страховщику извещение о ДТП. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. Просит суд взыскать с Першичевой О.Н. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 17 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Першичева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что поскольку договор ОСАГО с Першичевой О.Н. заключен 20 августа 2018 года, то есть до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

    Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 69 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Першичевой О.Н., и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хабеева С.И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), застраховавшее гражданскую ответственность Хабеева С.И., признав указанный случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, 17 300 руб., определенной согласно экспертному заключению № от 21 мая 2019 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 05 июня 2019 года.

Гражданская ответственность Першичевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое впоследствии возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2019 года.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходило право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такая обязанность возложена на участников ДТП пунктом 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса таким образом сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что удовлетворение регрессного иска зависит от положений ст. 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО на тот момент, когда оно возникло, принимая во внимание, что страховой случай произошел после исключения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло.

При разрешении спора мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

При возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченной потерпевшему суммы 17 300 руб. экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу АО «Альфа Страхование», воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, вместе с тем, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░