Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Беспалый С.А.                                 Дело № 11-125/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 июня 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чуприковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2019 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства по гражданскому делу по заявлению НБ «Траст» (ОАО) к Чуприковой Е. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуприковой Е. В. суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением к Чуприковой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 № в размере 26840,86 рублей, а также взыскать с должника в пользу взыскателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 502,61 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2014 заявление НБ «Траст» (ОАО) удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Чуприковой Е.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 № в размере 26840,86 рублей и уплате государственной пошлины в размере 502,61 рублей.

09.04.2019 от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 19.12.2018 ПАО Банк «Траст» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 19.12.2018 №. На момент подачи заявления данному делу уже было возбуждено исполнительное производство. Просил заменить взыскателя ПАО Банк «Траст» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по вышеуказанному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2019 заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу от 10.12.2014, выданному мировым судьёй судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» с Чуприковой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 № в размере 26840,86 рублей и уплате государственной пошлины в размере 502,61 рублей, с ПАО НБ «Траст» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с вынесенным определением, Чуприкова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить.

В обоснование частной жалобы ее податель указала, что данное определение мирового судьи подлежит отмене, так как суд не уведомлял ответчика о судебных заседаниях и вынес судебный приказ от 10.12.2014 и определение о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства от 25.04.2019 без её участия; правопреемство на стадии исполнительного производства возможно только при наличии на момент рассмотрения заявления судом неоконченного исполнительного производства, а с момента получения НБ «Траст» (ОАО) исполнительного документа исполнительное производство возбуждено не было.         .

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Что касается доводов ответчика о том, что правопреемство на стадии исполнительного производства возможно только при наличии на момент рассмотрения заявления судом неоконченного исполнительного производства, а с момента получения НБ «Траст» (ОАО) исполнительного документа исполнительное производство возбуждено не было, то суд считает следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Из содержания ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства по настоящему гражданскому делу вынесено мировым судьёй обоснованно, так как он правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права.

Что касается доводов ответчика о том, что суд не уведомлял ответчика о судебных заседаниях и вынес судебный приказ от 10.12.2014 и определение о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства от 25.04.2019 без её участия, то эти доводы также не могут быть приняты судом во внимание, так как при проверке материалов настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не обнаружено никаких нарушений при извещении сторон о назначении судебных заседаний.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чуприковой Е.В. не представлено суду доказательств в подтверждение необоснованности обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2019 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2020.