Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Лебедевой Н. А.,

с участием ответчиков Селиванова Д. В., Селивановой Н. В.,
    действующей также в интересах несовершеннолетних
    Селивановой Е. Д., Селиванова М. Д., Селиванова Р. В., Селивановой Д. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Селивановой Н. В., Селиванову Д. В., Селивановой Е. Д., Селиванову М. Д., Селиванову Р. В., Селивановой Д. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО); Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском к Селивановой Н. В., Селиванову Д. В., Селивановой Е. Д., Селиванову М. Д., Селиванову Р. В., Селивановой Д. В.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №-ИП/15 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок) «Газпромбанк (АО) предоставлен Селивановой Н. В. кредит в размере 1 856 000,00 рублей под 12% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0104002:3000, общей площадью 46,4 м2, жилой площадью 19,6 м2, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> усадьба, <адрес>А, <адрес>, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов прекращено право собственности на предмет залога Селивановой Н. В.; признано право собственности на предмет залога за Селивановой Н. В. 42/100 доли, Селивановым Д. В. 42/100 доли, Селивановой Е. Д. 4/100 доли, Селивановым М. Д. 4/100 доли, Селивановым Р. В. 4/100 доли, Селивановой Д. В. 4/100 доли; признан общим долгом супругов Селиванова Д. В. и Селивановой Н. В. в 1/2 доле за каждым долг по кредитному договору №-ИП/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ,
всего погашено заемщиком 1 390 668,84 рублей, просроченная задолженность перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 221 399,90 рублей,
из которых по основному долгу 465 331,16 рубль, процентам за пользование кредитом 126 010,38 рублей, пени 630 058,36 рублей. В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено
в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 555 042,00 рубля (80% – 3 644 033,60 рубля). Поскольку на момент предъявления иска кредитная задолженность не погашена, при этом
имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников
несет вытекающие из залога последствия неисполненного обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. В данном случае предмет залога неделим и находится в общей собственности, в связи с чем, ответчики являются солидарными должниками.

Просило взыскать в солидарном порядке с Селивановой Н. В., Селиванова Д. В. задолженность по кредитному договору №-ИП/15
от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимого имущества (вторичный рынок)
в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 221 399,99 рублей, в том числе просроченный основной долг 465 331,16 рублей, проценты на просроченный основной долг 126 010,38 рублей, пени за просрочку возврата кредита 630 058,36 рублей; взыскивать в солидарном порядке с Селивановой Н. В., Селиванова Д. В. проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 465 331,16 рубль) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; в счет погашения задолженности Селивановой Н. В., Селиванова Д. В. по кредитному договору №-ИП/15 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок) в размере 1 221 399,90 рублей обратить взыскание на принадлежащую Селивановой Н. В., Селиванову Д. В., Селивановой Е. Д., Селиванову М. Д., Селиванову Р. В., Селивановой Д. В. жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0104002:3000, общей площадью 46,4 м2, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> усадьба, <адрес>А, <адрес>, – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 644 033,60 рубля; взыскать в солидарном порядке с Селивановой Н. В., Селивановой Д. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 307,00 рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факта образования просроченной задолженности вследствие неисполнения заемщиком кредитных обязательств, заявили об уменьшении размера пени, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части требования об обращении взыскания
на заложенное имущество (л.д. 65-101, 164-167).

Селиванова Н. В., действующая также в интересах несовершеннолетних Селивановой Е. Д., Селиванова М. Д., Селиванова Р. В., Селивановой Д. В, дополнительно пояснила, что после раздела общего имущества супругов
в судебном порядке, учитывая исполнение ею единолично более половины кредитного обязательства, полагала оставшуюся часть задолженности подлежащей выплате Селивановым Д. В., который стал полноправным собственником жилого помещения. Следствием юридической неграмотности ответчика, ее добросовестного заблуждения относительно результата рассмотрения судебного спора супругов явилось образование просроченной задолженности по данному обязательству. Кроме того, ответчик имеет еще одно обязательство перед истцом, и по какой-то непонятной ей причине часть внесенных через кассу в счет погашения ипотечного кредита денежных средств поступала в счет потребительского кредита. Неоднократные попытки получить разъяснения сложившейся ситуации, урегулировать вопрос дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке, просьбы оказать стороннюю помощь в погашении задолженности были безрезультатны (л.д. 147-158). В связи с чем, ответчик полностью прекратила исполнять обязательства по ипотечному кредиту, поскольку истец безосновательно производил перераспределение внесенных денежных средств, при котором размер задолженности по процентам за пользование кредитом продолжал расти, а сумма основного долга не уменьшалась. В обоснование заявлений об уменьшении штрафных санкций, предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылалась тяжелое материальное положение, связанное с наличием на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, возрастом 15 лет, 9 лет, 5 лет, 3 года, 1 год (л.д. 159-163), статусов многодетной и малоимущей матери (л.д. 176, 179), отсутствием иного жилья (л.д. 177-178) и возможности работать по причине нахождения в отпуске по уходу
за ребенком, а также материальной помощи со стороны бывшего супруга, который ни разу не оплатил общий долг.

Селиванов Д. В. дополнительно пояснил, что готов оплатить частично задолженность по кредиту, для чего неоднократно обращался в «Газпромбанк» (АО) с просьбой предоставить копию договора, сообщить
о размере и порядке погашения задолженности, на что получил отказ, поскольку стороной данного обязательства не является. При этом передать денежные средства бывшей супруге не пожелал, пока не будет включен
в договор, соответственно, не имел возможности исполнить обязательство самостоятельно. В жилом помещении не проживает, считает возможной
его реализацию для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом ходатайства истца, мнения ответчиков, законного представителя ответчиков, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ – судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также
в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,
в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем первым статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

В силу статьи 8211 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Селивановой Н. В. (заемщик) заключен кредитный договор №-ИП/15 на покупку недвижимости (вторичный рынок)
(л.д. 14-23; далее – Договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 856 000,00 рублей, под 12% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.3).

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу
со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно (пункт 3.1).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, производятся заемщиком 28 числа каждого текущего календарного месяца (дата ежемесячного аннуитентного платежа)
за период с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца включительно. Первый платеж включает только проценты, в последующие месяцы возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере, рассчитанном на дату заключения Договора, – 20 457,00 рублей, который подлежит перерасчету, в случае осуществления заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств. Последний платеж подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по Договору возможно путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика №, текущего счета банковской карты, полученной
при заключении договора (пункт 3.2).

В случае неисполнения заемщиком полностью и/ или частично любого
из условий Договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2 Договора
(с любых открытых в Банке счетов заемщика без его дополнительных распоряжений инкассовыми поручениями кредитора), в том числе –
при просрочке заемщиком возврата предоставленных денежных средств
или процентов за пользование ими более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года (пункт 4.4.1).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/ или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период
с даты невыполнения соответствующих обязательств по дату их надлежащего исполнения. (пункт 5.2).

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0104002:3000,
общей площадью 46,4 м2, жилой площадью 19,6 м2, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> усадьба, <адрес>А, <адрес> (пункт 2.2).

Исполнения обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) указанный квартиры, приобретаемой за счет предоставленного кредита, залоговая стоимость которой согласована сторонами в 1 976 000,00 рублей, при рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 470 000,00 рублей (пункты 2.4 – 2.1.5).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитор исполнил обязательства по Договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 1 856 000,00 рублей. Однако заемщик неоднократно, начиная с даты предоставления кредита, допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитентных платежей, вносила их не в полном объеме, что привело
к образованию задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16 432,08 рубля, из которых по основному долгу 805,21 рублей, процентам
за пользование кредитом 10 822,68 рубля, пени за просрочку 4 804,19 рубля (л.д. 39-46).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 484 166,31 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), которое добровольно не исполнено.

Последний платеж по Договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее исполнение обязательств ответчиком не производилось (л.д. 39-46, 146).

Согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 390 668,84 рублей, просроченная задолженность перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 221 399,90 рублей, из которых по основному долгу 465 331,16 рубль, процентам за пользование кредитом 126 010,38 рублей,
пени 630 058,36 рублей (л.д. 39-46).

Выражая несогласие с представленным расчетом, ответчик ссылалась
на наличие другого кредитного обязательства перед истцом по договору №-ПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124), в счет исполнения которого последним несогласованно производились списания денежных средств, внесенных в счет погашения ипотечного кредита (л.д. 125-146).

Данные доводы ответчика проверены судом, путем направления истцу соответствующего судебного запроса (л.д. 114).

Согласно поступившей информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) на имя Селивановой Н. В. открыты счета ДД.ММ.ГГГГ № (счет банковской карты), ДД.ММ.ГГГГ № (банковский (текущий) счет), ДД.ММ.ГГГГ № (счет банковской карты).

Селиванова Н. В. является заемщиком «Газпромбанк» (АО) по договорам №-ИП/15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 856 000,00 рублей на срок
до ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 1 449 459,60 рублей),
по договору №-ПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей
на срок до ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 494 526,56 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету № не производились, исходящий остаток 0,00 рублей (л.д. 195); по счету № совершены 31 операция (поступление/ списание) на сумму 178 600,00 рублей, исходящий остаток 0,00 рублей (л.д. 196); по счету № совершены 16 операций (поступление/ списание) на сумму 32 780,00 рублей, исходящий остаток 0,00 рублей (л.д. 197).

По условиям договора №-ПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ
предусмотрено предоставление кредита путем перечисления на счет №, погашение задолженности путем безналичного перевода со счета банковской карты №, а также иными способами, указанными в общих условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 118-124).

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров усматривается внесение наличными на счет «Кредитный», открытый
на основании заявления – условий от ДД.ММ.ГГГГ, 67 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 36 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 23 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего – 156 500,00 рублей (л.д. 136-139).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежей по Договору учтено 140 459,41 рублей, из которых 61 463,74 рубля ДД.ММ.ГГГГ, 30 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 31 796,09 рублей 16 октября 2019 года, 17 199,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Выявленная разница между внесенной и учтенной суммой
в 16 040,59 рублей, по мнению Селивановой Н. В., свидетельствует
о самовольном распределении «Газпромбанк» (АО) платежей
по обязательствам, в связи с чем, ею принято решение прекратить выплаты по Договору, мотивированное также отсутствием разъяснений кредитора относительно сложившейся ситуации.

Между тем, производя такой расчет, ответчиком не учтено, что предоставленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаченных процентов и размере выплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере списанных кредитором денежных средств в счет уплаты пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств заемщиком (пункты 4.4.1, 5.2 Договора).

Договором №-ПБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12) также предусмотрено право кредитора производить списание начисленных пени
с любого счета заемщика, открытого в Банке, в случае их неуплаты.

При этом указанные ответчиком обстоятельства, в любом случае,
не являлись основанием одностороннего отказа от исполнения обязательства
с ее стороны.

Также несостоятельными являются доводы Селивановой Н. В.
об отсутствии у нее обязанности дальнейшего исполнения обязательств по Договору ввиду их признания судом общим долгом с Селивановым Д. В., единоличной выплатой ею более половины задолженности.

По смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При определении долей в общих долгах супругов не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга
(размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учетом закрепленных в пункте 1 статьи 391, в пункте 1 статьи 450 ГК РФ правил, распределение долговых обязательств между супругами
в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не свидетельствует
об изменении условий ранее заключенного кредитного договора без согласия на то кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Как следует из ответа на судебный запрос «Газпромбанк» (АО), условия Договора соответствующим образом не изменялись (л.д. 194), заемщиком является Селиванова Н. В., которой до настоящего кредитное обязательство
не исполнено. Соответственно, после произведенного решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № распределения общего долга между супругами, – она лишь вправе требовать с Селиванова Д. В. компенсации фактически произведенных ею выплат.

По тем же основаниям суд находит необоснованным предъявление
истцом требований о взыскании задолженности по Договору в солидарном порядке с ответчиков.

До настоящего времени задолженность по Договору в указанном «Газпромбанк» (АО) размере Селивановой Н. В. не погашена, доказательства отсутствия долга, равно как иного размера просроченного обязательства, отвечающие признакам относимости, допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ),
в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный
в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, – суд приходит к выводу
о взыскании Селивановой Н. В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в заявленном «Газпромбанк» (АО) размере 591 341,54 рубль, отказе в удовлетворении иска в части требований
о взыскании задолженности по Договору с Селиванова Д. В.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 465 331,16 рубль) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

По смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в рассматриваемом случае –
до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, применительно к условиям Договора, кредитор имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, но не более согласованного сторонами срока
его предоставления – по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, также обоснованным является требование истца
о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых от суммы просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ
по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита начисленных на сумму невозвращенного в срок основного долга, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 630 058,36 рублей, –
суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки
не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункты 71 и 72).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных законоположений и разъяснения по вопросам их применения, учитывая размер предоставленного заемщику – физическому лицу кредита и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, – суд полагает размер предъявленных истцом к взысканию санкций 630 058,36 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату основного долга 465 331,16 рубль.

В связи с чем, для соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций, взыскав с Селивановой Н. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в порядке раздела общего имущества супругов прекращено право собственности Селивановой Н. В. на жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0104002:3000; признано право общей долевой собственности
на указанное имущество в размере 42/100 долей за Селивановой Н. В., 42/100 долей за Селивановым Д. В., 4/100 долей за Селивановой Е. Д.,
4/100 долей за Селивановым М. Д., 4/100 долей за Селивановым Р. В.,
4/100 долей за Селивановой Д. В. (л.д. 25-32).

Государственная регистрация права Селиванова Д. В. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). По состоянию на дату рассмотрения спора Селиванова Н. В., действующая также в интересах несовершеннолетних Селивановой Е. Д., Селиванова М. Д., Селиванова Р. В., Селивановой Д. В., – документы на регистрацию не подала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие свободного времени.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства
в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет
к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу пункта 2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,
что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи, если договором залога
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору,
как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника
к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо
в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 349 ГПК РФ, статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное
по договору об ипотеке, – по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГПК РФ обращено взыскание, – производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, если договором не предусмотрен иной порядок.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется
на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 541 данного Федерального закона, согласно пункту 1 которой – обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному «Газпромбанк» (АО) отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» – Самсоновой Т. А. (л.д. 49-82), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0104002:3000 определена
в размере 4 555 042,00 рублей (л.д. 51 оборот).

Данный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое профильное образование, является полным и последовательным, научно аргументированным и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами оценщика у суда отсутствуют, а потому суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из установленной им рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая размер задолженности по Договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – суд приходит
к выводу об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО)
об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0104002:3000, общей площадью 46,4 м2, жилой площадью 19,6 м2, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> усадьба, <адрес>А, <адрес>, – путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание положения статьи 54 Закона об ипотеке –
суд полагает необходимым установить начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 3 644 033,60 рублей
(80% от 4 555 042,00 рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 40, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца
по уплате государственной пошлины 16 113,42 рублей (5 200,00 руб. + 1%
от (691 341,54 руб. – 200 000,00 руб.) + 6 000,00 руб.), которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства Селиванова Н. В. также просила отсрочить исполнение решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилого помещения, приходного для проживания, ее и пятерых несовершеннолетних детей.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания
на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ответчик является матерью пятерых малолетних детей, находится в отпуске
по уходу за младшим ребенком до достижения им возраста полутора лет, другого жилого помещения, приходного для проживания, ни в собственности, ни в пользовании не имеет, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, в том числе, в части продажи заложенного имущества с публичных торгов, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░ 1027700167110, ░░░ 7744001497) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/15
░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 465 331 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 126 010 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 691 341 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ 12% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░
░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0104002:3000, ░░░░░░░░ 46,4 ░2, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/15 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 644 033 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 113 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░